АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-14118/2020

27 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.

при участии представителя в судебном заседании 20.03.2025

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»: ФИО1 (доверенность от 05.12.2024 № Д-6/69)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024

по делу № А11-14118/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 483 500 рублей

и

установил :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании ущерба в размере 466 300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муромский», государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 21.05.2024 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2024 отменил решение: взыскал с истца в пользу ответчика 47 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что Предприниматель не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, не учел положения нормативно-правовых актов Владимирской области, устанавливающих ответственность лиц, на которых возложена обязанность по содержанию дорог, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, не во всех случаях несет титульный собственник дороги; в данном случае содержание дороги осуществлялось уполномоченным собственником (балансодержателем) лицом (подрядчиком) в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГБУ «Владупрадор» в отзыве на кассационную жалобу просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 27.03.2025.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.08.2019 в 05 часов 20 минут на автомобильной дороге Меленки - Ляхи - Репино - Мишино - Орлово - Муром 26 км Меленковского района произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание) со служебным автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ15/33, принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

При обследовании участка местности, а также прилегающей территории установлены недостатки улично-дорожной сети, а именно: просадка дорожного полотна (длина 17 м 20 см, глубиной 6 см; длина 17 м 20 см, глубиной 6 см; длина 17 м 20 см, глубиной 7,5 см; длина 17 м 20 см, глубиной 5 см и общей площадью просадки 118, 68 м2), на основании чего был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.08.2019.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3, главный инженер ИП ФИО2 является ответственным должностным лицом за надлежащее содержание дорожного полотна на автодороге Меленки - Ляхи - Репино - Мишино - Орлово - Муром, совершил нарушение пункта 13 основных положений ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требования пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при ее содержании, а именно: допустил просадку покрытия проезжей части длиной 17 м 20 см, шириной 6 м 90 см, глубиной 7,5 см общей площадью 118, 68 м2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ15/33, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, получило механические повреждения: передний бампер, задний бампер, капот, левое и правое передние крылья, передние правая и левая двери, задние левая и правая двери, крыша, крышка багажника, разбито лобовое стекло, передние боковые стекла, задние боковые стекла дверей специальных сигналов, передние и левые блок фары, левое и правое зеркала заднего вида, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Право оперативного управления истца на транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 подтверждается паспортом транспортного средства 47 НК 478193 от 24.11.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 28.02.2017.

Транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 передано по договору о передаче в безвозмездное пользование федерального имущества, закрепленного за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на праве оперативного управления от 19.01.2015 № 91 в МО МВД России «Муромский».

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 транспортного средства от 22.05.2020 N 10 средне-рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак СОЗ 15/33 составляет 480 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3500 рублей.

В соответствии с договором от 20.11.2018 № 369, государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» поручило, а ИП ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Меленки - Ляхи - Репино - Мишино - Орлово - Муром, «Высоково - Урваново» - Верхозерье, Паново - Славцево, Ляхи - Казнево, Ляхи - Черниченка с дорожными элементами и сооружениями на них в Меленковском районе Владимирской области, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Истец в досудебном порядке направил ответчику требование об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (исходящий № от 03.09.2020 № 6/1626).

В своем ответе на требование об уплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик своей вины в произошедшем не признал.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автомобильная дорога Меленки-Ляхи-Репино-Мишино-Орлово-Муром является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из того, что Предприниматель не является собственником спорной дороги. Наличие заключенного с Предпринимателем договора не освобождает законного владельца автомобильных дорог на праве оперативного управления, исполнять обязанности за надлежащим состоянием автомобильных дорог и устранению повреждений, возникающих на автомобильных дорогах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А11-14118/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих