Постановление по делу № А55-19641/2020 от 06.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

06 декабря 2023 года № А55-19641/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по заявлению финансового управляющего имуществом должника об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.05.2023.

представитель ФИО1 – ФИО4, доверенность от 04.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 утверждена финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 - ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

«1. Обязать должника предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества: Автомобиль легковой, марка: Mitsubishi, модель: Outlander, VIN: <***>, год изготовления: 2016.

2. Обязать должника передать финансовому управляющему имущество: Автомобиль легковой, марка: Mitsubishi, модель: Outla№der, VI№: <***>, год изготовления: 2016.».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.09.2023 следующего содержания:

«Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом должника от 31.01.2023 вх. № 34809 об истребовании имущества. Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему имуществом должника имущество: Автомобиль легковой, марка: Mitsubishi, модель: Outlander, VIN: <***>, год изготовления: 2016»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (должник) заключен договор о предоставлении потребительского кредита № С 04101814112 от 09.10.2016, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1 390 641 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***>. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом автотранспортного средства.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 заявление ООО «Сетелем Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требование ООО «Сетелем Банк» в размере 2 029 345 руб. 15 коп., в том числе 1 390 641 руб. основного долга, 638 704 руб. 15 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***>.

Возражая против заявления финансового управляющего об истребовании у нее имущества, ФИО1 указывала на то, что данное транспортное средство у нее фактически отсутствует. Должника ссылался на то, что у него отсутствует водительское удостоверение. Также ФИО1 указывала, что обратилась в ОП по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти, по факту мошеннических действий, связанных с получением ей кредита для приобретения автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***>.

Как установил суд первой инстанции, в ответе УМВД России по г. Самаре, указано, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, на учет в органах МВД не ставилось.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Самарской области, ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе при управлении транспортным средством, не привлекалась.

Отклоняя, доводы должника суд первой инстанции указал, что факт отсутствия транспортного средства не подтвержден материалами дела.

По мнению суда первой инстанции, в подтверждение отсутствия данного транспортного не приведены веские мотивы (например, о том, что имущество уничтожено) с приложением соответствующих документов.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, имеется подтверждение факта продажи автомобиля должнику (договор купли-продажи автомобиля № О000000440 от 10.09.2016), тогда как сам по себе факт не постановки транспортного средства на учет не подтверждает его фактического отсутствия у должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные должником в качестве доказательств документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, однозначно подтверждающими, что автомобиль переданный в залог был уничтожен, утилизирован и отсутствует в натуре, ввиду изложенного удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ООО «Сетелем Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 029 345 руб. 15 коп., в том числе 1 390 641 руб. основного долга, 638 704 руб. 15 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника – автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***>.

Поскольку, транспортное средство составляет конкурсную массу должника, финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о передаче предмета залога для реализации в деле о банкротстве ФИО1.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник ссылался на невозможность передачи транспортного средства. ФИО1 указывала, на то, что оформление кредита обеспеченного залогом происходило под давлением со стороны группы малоизвестных ей лиц. Сам должник не преследовал цель принимать на себя денежные обязательства, однако был вынужден согласится, поскольку, как указывала ФИО1, отказ от совершения данных действий был чреват физической расправой со стороны гражданина, склоняющего должника к оформления кредита. Согласно пояснениям ФИО1, задержка обращения должника в правоохранительные органы обусловлена систематическими угрозами со стороны лиц, осуществлявших давление на должника и страхом за жизнь и здоровье себя и своей семьи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактического наличия истребуемого финансовым управляющим имущества в распоряжении должника.

Как отмечено выше, в ответе УМВД России по г. Самаре, указано, что транспортное средство Mitsubishi Outlander, VIN: <***>, год изготовления: 2016, на учет в органах МВД не ставилось.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Несмотря на то, что регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности использование незарегистрированного автомобиля на протяжении восьми лет (договор купли - продажи от 10.09.2016) в любом случае приведет к таким правовым последствиям как наложение штрафа в ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Между тем, согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции штрафы какие-либо административные штрафы в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***> за весь период с даты приобретения имущества выписаны не были.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из открытых источников (сведения с официального сайта Госавтоинспекции; сведения с официального сайта РСА) следует, что не имеется каких-либо ординарных признаков текущей эксплуатации транспортного средства (административные штрафы за длительный период не назначены, полисы ОСАГО не выдавались, в ДТП автомобиль не участвовал, диагностическая карта в отношении автомобиля отсутствует).

Каких-либо доказательств фиксации автомобиля Mitsubishi Outlander, VIN: <***> аппаратно-программными комплексами, работающими в автоматическом режиме на территории Московской, Самарской областей в материалах дела также не имеется.

Обстоятельства получения должником кредита и утраты автомобиля сообщены должником правоохранительным органам, постановлением ст. о/у ОНК ОП по Автозаводскому району 2УМВД России г.Тольятти от 31.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано (КУСП №26803/8203 от 21.10.2022, №29932 от 23.11.2022). Указанный акт отменен постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 30.01.2023, материал направлен для проведения дополнительной проверки, результаты которой, согласно объяснениям должника, неизвестны.

Также судебной учитывается, что из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (о включении требования ООО «Сетелем Банк» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом), следует, что факт нахождения спорного имущества в распоряжении должника не подтверждался.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии имущества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по его передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче такого имущества арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении соответствующей обязанности в натуре.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Финансовым управляющим не доказано фактическое наличие у ФИО1 транспортного средства, тогда как последняя имеющимися у нее средствами доказывания подтвердила отсутствие такого транспортного средства у нее.

Арбитражный суд также учитывает, что возложение на лицо обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия имущества не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества может являться основанием для оценки оснований применения правил об освобождении должника от обязательств при завершении процедуры банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу №А55-19641/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 об истребовании имущества отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А. Серова