ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
08.12.2023
Дело № А40-44336/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака» - ФИО1 по дов. от 23.10.2023,
от ответчика: публичного акционерного общества Банк ВТБ – неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплект» - ФИО1 по дов. от 28.06.2021,
рассмотрев 05 декабря 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАО МУШАРАКА»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 августа 2023 года
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака»
к публичному акционерному обществу Банк ВТБ
о взыскании,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплект»
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ответчик) о взыскании 2368000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтрубкомплект» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес истца по электронной почте поступил договор поставки от 15.11.2021 № 3789-Ц-11/15 с приложением спецификации от 15.11.2021 № 1 и счет на оплату от 16.11.2021 № А-2236.
На основании указанных документов истцом произведена предварительная оплата в полном объеме по платежному поручению от 17.11.2021 № 287 на сумму 2 368 000 рублей, однако, оплаченный истцом товар третьим лицом не поставлен.
Истец указывал, что от имени третьего лица у ответчика без участия третьего лица были открыты расчетные счета № 407…4763, дата открытия 18.10.2021; № 407…5398, дата открытия 15.10.2021, на которые в адрес третьего лица перечислялись денежные средства в качестве предварительной оплаты за подлежащей поставке товар.
По утверждению истца, третье лицо волеизъявления на открытие данных расчетных счетов не выражало, документы для открытия счетов в банк не предоставляло, уполномоченные лица организации с заявлением об открытии счетов в банк не обращались, своих подписей на каких-либо документах об открытии счетов не ставили, третье лицо юридически значимых действий по заключению сделок на открытие указанных расчетных счетов не совершало, договоры банковского счета не заключало, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу №А40-19905/2022, которым договоры банковского счета, открытые в ПАО Банк ВТБ на имя третьего лица, в отношении расчетных счетов: № 407…5398, дата открытия 15.10.2021, и № 407…4763, дата открытия 18.10.2021, признаны незаключенными.
Поскольку, по мнению истца, именно в результате неправомерных действий ответчика по открытию счетов истец перечислил денежные средства на указанный в договоре поставки счет, не принадлежащий третьему лицу, возврат денежных средств с данного счета невозможен, указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, что и явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 845, 846, 848, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, исходили из того, что поступившие от истца денежные средства зачислены ответчиком на расчетный счет, указанный в платежных поручениях; принимая во внимание, что перечисление спорной суммы на счет поставщика и дальнейшая непоставка товара не связаны с действиями банка, понесенные истцом расходы по перечислению спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями; установив, что при открытии счета банк произвел идентификацию клиента в соответствии с требованиями закона, виновные действия банка при проведении идентификации клиента в рамках дела № А40-19905/2022 о признании незаключенным договора банковского счета не установлены, пришли к выводу, что ответчиком при исполнении платежных поручений не было допущено каких-либо нарушений, оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется, состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истцом не доказан, отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что при открытии счет ответчик обязан был тщательно проверить представленные ему документы и сведения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-44336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова