ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44363/2025

г. Москва Дело № А40-116615/25

«26» ноября 2024г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40- 116615/25 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ПГК» с иском к ответчику АО «ВРК-1» о взыскании убытков, причиненных утратой имущества.

Решением суда от 30.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

АО "Первая грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025, поскольку при его принятии арбитражный суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019, предметом которого является выполнение ремонта грузовых вагонов.

Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика (п. 1.3).

Подрядчик обязался: принимать по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 детали, узлы и колесные пары собственности заказчика, предоставляемые для ремонта вагонов заказчика. При необходимости установки данных деталей при ремонте грузового вагона, подрядчик оформляет акт формы МХ-3 с последующим оформлением акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной сторонами форме.

При установке данных деталей, узлов и колесных пар при ремонте грузового вагона подрядчик оформляет Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, который является основанием для учета детали в качестве переданной (возвращенной) заказчику (п. 2.1.9 в ред. д/с от 23.12.2019 № 11, от 23.06.2022 № 50).

В случае или утраты деталей и узлов заказчика, принятых по акту формы № МХ-1, подрядчик передает в собственность заказчика аналогичные детали и узлы в течение 60-ти дней с даты получения письменной претензии заказчика, либо по согласованию с заказчиком в тот же срок компенсирует их стоимость по рыночным ценам, определенных независимым оценщиком, привлеченным заинтересованной стороной, умноженной на коэффициент «1,2» (п. 7.5 в ред. д/с от 23.06.2022 № 50).

Ответчик принял на хранение боковую раму № 17390-2010-5 по акту от 06.04.2022 № 316952.

По сообщению истца, боковая рама ответчиком утрачена. Стоимость детали согласно отчету об оценке от 17.04.2025 № К06-0125-4, с учетом коэффициента 1,2, составляет 85 800 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере стоимости имущества.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, глав 37, 47 ГК РФ о подряде и хранении, условиями договора.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

При наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в силу ст. 393 ГК РФ возникает обязанность должника возместить убытки. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен акт замены и установки от 21.04.2022, согласно которому боковая рама 17390-2010-5 установлена под вагон № 53260675.

Работы по капитальному ремонту указанного вагона приняты истцом по акту от 21.04.2022 № 3512.

Согласно справке о вагоне из АБД ПВ, в период ремонта вагона он находился в аренде у истца.

Таким образом, спорная деталь не утрачена, а установлена под вагон, находящийся в аренде у истца, и переданный истцом в капитальный ремонт ответчику в ходе исполнения обязательств по содержанию и ремонту арендованного имущества.

Капитальный ремонт проводился в рамках договора от 01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019, что отражено в акте о выполненных работах от 21.04.2022 № 3512.

Согласно акту замены, под вагон установлена деталь заказчика, следовательно, истец стоимость детали при замене не оплачивал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Апеллянт полагает, что боковая рама была утрачена Ответчиком, поскольку не был оформлен надлежащий акт возврата МХ-3 или акт приема-передачи из ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В данном случае боковая рама № 5-17390-2010 была установлена на вагон № 53260675, что подтверждается:

-актом выполненных работ от 21.04.2022;

-актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона;

-листком учета комплектации вагона;

-справкой из ГВЦ ОАО «РЖД» о литых деталях тележки.

Таким образом, обязательство по возврату рамы было исполнено фактически - через её установку на вагон Истца. Требование об оформлении отдельного акта возврата в данном случае носит формальный характер, так как цель хранения и ремонта была достигнута.

Довод заявителя о том, что Акт замены и установки не подписан Истцом и не подтверждает возврат рамы, не обоснован.

Согласно статье 887 ГК РФ, в некоторых случаях прием вещи на хранение может подтверждаться не только распиской, но и иными документами, обычно используемыми в данном виде хранения.

Установка рамы на вагон и подписание акта выполненных работ от 21.04.2022 свидетельствуют о фактическом принятии результата работ Истцом. Более того, Истец не оспаривал сам факт проведения ремонта и установки детали в момент подписания акта.

Кроме того заявитель ссылается на то, что Вагон № 53260675 не принадлежит Истцу, поэтому установка рамы на него не означает возврат Истцу.

Вместе с тем, согласно справке из АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» (приложение № 5), на момент ремонта вагон № 53260675 находился в аренде у Истца АО «ПГК».

Следовательно, установка рамы на этот вагон была произведена в интересах Истца, который являлся арендатором и заказчиком ремонта. Таким образом, возврат произведен в рамках исполнения обязательств по ремонту арендованного имущества.

Истец указывает на то, что он не являлся заказчиком ремонта вагона № 53260675.

Однако, ремонт вагона № 53260675 проводился в рамках Договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, что подтверждается актом выполненных работ № 3512 от 21.04.2022, подписанным Истцом.

Истец принял работы, не оспаривая их объём или содержание, что свидетельствует о его согласии с выполнением ремонта, включая установку спорной рамы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, пункт 7.5 Договора применяется только в случае утраты или повреждения деталей. В данном случае утрата не доказана, поскольку деталь была установлена на вагон Истца. Следовательно, оснований для применения этой нормы нет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отчёт об оценке стоимости рамы не подтверждает размер убытков. Поскольку утрата рамы не доказана, вопрос о её стоимости и возмещении убытков не подлежит рассмотрению. Кроме того, Истец не понёс реального ущерба, так как деталь была использована по целевому назначению - для ремонта его вагона.

Таким образом, требования Истца необоснованны, поскольку боковая рама не утрачена, а установлена на вагон, арендованный Истцом; обязательства по возврату исполнены надлежащим образом; Истец принял результат работ без возражений; причинно-следственная связь между действиями Ответчика и убытками Истца отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2025 по делу № А40-116615/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко