Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года Дело № А56-126820/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, пер. Детский, д. 5, лит. А, пом. 10Н, № 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.08.2016);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гордиум" (адрес: 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12, пом. 2/1Н/68, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.08.2018);

о взыскании 12 926 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 9.02.2025)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 09.01.2025) – участвовал в заседании путем веб-конференции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гордиум" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № РОЭ-262-2023-П от 24.08.2023 - 12 926 000 руб. штрафа.

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 12 886 000 руб. штрафа. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Представитель Ответчика принял участие в судебном заседании путем веб-конференции, возражал против иска. Направил в суд ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № РОЭ-262-2023-П от 24.08.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.9 настоящего Договора, Покупатель:

а) либо уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере:

- 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции за исключением СУГ, серы комовой, серы жидкой, кокса, платформы с двумя танк-контейнерами, используемой для перевозки ароматических углеводородов если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5-х суток, сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

б) либо возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателя.

Выплаты неустойки либо возмещения Поставщик вправе требовать по своему выбору. (п. 5.3 Договора)

В случае требования неустойки дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних Вагонов.

В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого Вагона, Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

При исполнении Договора Покупателем были нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки: «Братск», «Владивосток», «Мурманск», «Правотомск», «Рыбники», «Соломбалка», «Усть-Илимск» на общую сумму 12 886 000 руб.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых им обосновываются исковые требования. Данные возражения судом отклонены как противоречащие условиям договора сторон, изложенным выше. Суд считает исковые требования обоснованными.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гордиум" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" (ИНН: <***>) 12 886 000 руб. штрафа, а также 353 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус-ОйлЭкс" из федерального бюджета 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4826 от 17.12.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.