АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-15174/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 апреля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе
судьи Изотовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:
истца по доверенности от 06.08.2024 ФИО1,
ответчика по доверенности от 10.07.2024 ФИО2,
дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (Истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Парфюм» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которому исковые требования оспорил, указал, что между Истцом и Ответчиком договор не подписывался, между тем, на протяжении долгового времени (10 месяцев) договор исполнялся. Более того, истец покупал необходимый товар и оборудование у регламентированного поставщика (ИП ФИО4) предусмотренного Лицензионным договором. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учетом предмета и оснований заявленных требований, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).
Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв с дополнениями.
Истец исковые требования поддержал.
Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, между ООО «Роял Парфюм» (Лицензиар) и ФИО3 (Лицензиат) планировался к заключению договор франшизы, который предоставил Истцу Ответчик.
Истец подписал указанный договор и направил в адрес Ответчика Почтой России.
31.03.2023 Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 500 000,0 руб. в качестве вознаграждения в соответствии с п. 5.2. Лицензионного договора.
Между тем, в адрес отправителя (Истца) вернулось письмо (Договор) не подписанный со стороны Ответчика.
Полагая свои права нарушенными тем, что Ответчик не подписал Договор, Истец обратился с требованием о возврате 500 000,0 руб.
Таким образом, по мнению Истца, полученные Ответчиком денежные средства, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются суммой неосновательного обогащения.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец должен доказать, что у Ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из пояснении лиц, участвующих в деле следует, что Истцом был направлен Лицензионный договор от 31.03.2023 (с подписью Истца), далее Истцом произведена оплата в размере 500 000,0 руб. (назначение платежа - паушальный взнос, получатель - ООО «Роял Парфюм»).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из положений статьи 432 ГК РФ, договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
Действительно, между ООО «Роял Парфюм» (далее – Лицензиар) и ФИО3 (далее – Лицензиат) отсутствует подписанный с двух сторон в бумажном виде договор.
Однако условия Договора стороны согласовали и приступили к реальному его исполнению, что подтверждается материалами дела.
Истец в период с сентября по июнь 2024 года исполнял договор (ежемесячно платил ответчику (п. 5.1. Договора), проходил обучение, открыл торговую точку, участвовал в планерках компании, покупал необходимые товары у поставщика), что противоречит позиции указанной в иске.
Более того, Истец за весь вышеуказанный период покупал необходимый товар и оборудование у регламентированного поставщика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) (платежные поручения №4 от 09.01.2024, №9 от 23.01.2024, №11 от 09.02.2024, №14 от 27.02.2024, №18 от 14.03.2024, №21 от 27.03.2024, №26 от 12.04.2024, №29 от 23.04.2024, №31 от 06.05.2024, №35 от 14.05.2024).
Оспаривая исковые требования, ответчик представил видеозапись тренингов между Истцом (albina28021991@mail.ru), Ответчиком (Ринатом ФИО4) и иным лицом.
Истец полагает, что Ответчик обязанностей, указанных в договоре не исполнил, а именно: не передал Лицензиату комплекс исключительных прав в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п. 6.1 Договора), но не ранее оплаты паушального взноса, путём предоставления ссылки в соответствии с п. 2.5 Договора и не предоставил доступ к обучающей платформе «Getcourse» (пункт 4.1.1.); не предоставил Лицензиату доступ для прохождения обучения в соответствии с п. 2.5 Договора, способом, указанным в п. 11.3, 11.4 Договора и принять итоговый экзамен после прохождения обучения (пункт 4.1.2.). Кроме того, пунктом 4.2.21. установлена обязанность Истца (Лицензиата) по окончании передачи Лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), подписать акт о приёме Комплекса исключительных прав и отправить его сканированную копию Лицензиару по электронным адресам Лицензиара, указанным в реквизитах настоящего договора, и на электронный адрес Лицензиара, с которого поступил акт приёма-передачи, в течение 4 (четырёх) календарных дней либо направить мотивированный отказ от подписания акта.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела представлены скрин-шоты с обучающей платформы «Getcourse» с аккаунтом Истца (как указано Ответчиком, на момент рассмотрения дела аккаунт Истца был активен).
С данных скрин-шотов видно, что Истцу предоставлен доступ через ее электронную почту galimzyanova1313@gmail.com к обучающей платформе «Getcourse» где у Ответчика хранится Ноу-Хау, следовательно, комплекс исключительных прав был передан Истцу. Дополнительно из данных скрин-шотов виднеется, что аккаунт Истца был зарегистрирован в 03.04.2023, а паушальный взнос оплачен Истцом 31.03.2023, т.е. спустя 3 дня после оплаты паушального взноса Ответчик предоставил доступ к Ноу-Хау.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что данный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия его регистрации в установленном законном порядке.
Довод истца является ошибочным ввиду прямого противоречия нормам закона.
Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.
Согласно статье 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
По оспариваемому договору Истцу переданы словесно-изобразительное коммерческое обозначение «Royal oil» и секреты производства (ноу-хау).
Главами 75 (право на секрет производства (ноу-хау)) и 76 (права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий) ГК РФ не предусмотрена обязательная государственная регистрация данных объектов интеллектуальной собственности в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Истцом сделан ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации спорного договора.
Доводы, указанные в качестве оснований иска, не соответствуют действительности.
Лицензионный договор от 31.03.2023 реально исполнялся обеими сторонами сделки, что следует из предоставленных материалов: ответчик передал ноу–хау, истец его принял и оплатил.
Суждение Истца, что лицензионный договор фактически являлся договором коммерческой концессии, по которому лицензиару было передано право использования товарного знака «Royal oil», правообладателем которого является ответчик, и который подлежал государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Право на товарный знак договором не регулируется и Истцу не передавалось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Товарный знак и коммерческое обозначения являются разными объектами интеллектуальной собственности, правовое регулирование которых, в том числе прав использования, осуществляется, соответственно, параграфами 2 и 4 главы 76 ГК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).
В данном случае Лицензионный договор от 31.03.2023 содержит в себе полные и недвусмысленные указания на объекты интеллектуальной деятельности, права на использование которых по нему переданы. Упоминание о товарном знаке в нем отсутствует, а сама по себе тождественность изображений коммерческого обозначения и товарного знака, не может служить основанием для иной оценки содержания предмета этого договора.
Таким образом, Ответчик передал Истцу право пользования ноу–хау для открытия Истцом компании, Ответчик не несет ответственность за действия Истца части организации своей деятельности.
Истец получил доступ к обучающей платформе ответчика, получил необходимые материалы по коммерческому обозначению, брендбуку торговой точки и ноу-хау.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к выводу, что истцом не подтверждено необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также отсутствие правоотношений, в рамках которых перечислены денежные средства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Изотова