ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
13 декабря 2023 года Дело № А43-22767/2022
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-22767/2022, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 441 267 руб. 30 коп. долга за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 и 17 990 руб. 97 коп. пеней за период с 21.12.2020 по 31.12.2021.
Иск заявлен на основании статей 309,310,330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.02.2015 № А1711, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010810:590.
Решением от 01.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции уменьшив сумму взысканной арендной платы и неустойки.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что в октябре 2021 года было зарегистрировано право собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, вновь построенном на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010810:590, в связи с чем заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 17.02.2015 № А1711 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, соответственно, у Министерства отсутствуют основания для взимания с Общества арендной платы за пользование названным участком за последующий период.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с истребованием по ходатайству Министерства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Росреестра по Нижегородской области сведений о первой регистрации права собственности в многоквартирном доме по адресу: <...>.
23.11.2023 в материалы дела поступил ответ Управления Росреестра по Нижегородской области, согласно которому первая регистрация права собственности в многоквартирном доме по адресу: <...>, была произведена 07.10.2021.
В связи с изложенным 12.12.2023 Министерство направило в дело ходатайство об отказе от исковых требований в части и просило взыскать с Общества задолженность за период с 01.12.2020 по 06.10.2021 в сумме 345 788 руб. 59 коп. и пени за период с 21.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 17 037 руб. 91 коп. Таким образом, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 95 478 руб. 71 коп. и пеней в сумме 953 руб. 06 коп.
Общество в свою очередь 13.12.2023 представило суду ходатайство об уточнении пределов обжалования судебного акта от 13.12.2023, в котором заявитель согласился с представленным истцом расчетом долга и неустойки, настаивал на отмене принятого по делу решения в части взыскания задолженности в размере, превышающем 345 788 руб. 59 коп., и пеней в размере, превышающем 17 037 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А1711 площадью 4184 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010810:590, расположенного по адресу: город Кстово, Нижегородская область, ул. Комсомольская, в районе домов 4, 9, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.2 договора итоговая цена права на заключение настоящего договора аренды установлена на основании Протокола от 03.02.2015 об итогах аукциона 03.02.2015 и составляет 920 000 руб.
Пунктом 4.3 установлено, что задаток составляет 50% начальной цены права на заключение договора аренды – 460 000 руб.
Согласно пункту 4.7 договора арендатор своевременно, равными частями ежемесячно до 20-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц.
В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
На основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 19.02.2015 права и обязанности арендатора по вышеназванному договору перешил к Обществу.
Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 19.02.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Установив наличие и размер задолженности ответчика, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.
Предметом апелляционного обжалования является судебный акт в части взыскания долга за период с 07.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 95 478 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной на указанную задолженность, в сумме 953 руб. 06 коп..
Истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право на отказ от иска в указанной части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 95 478 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 953 руб. 06 коп. подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в данной части, а производство по делу в указанной части прекращению.
Мотивированных возражений относительно остальной части обжалуемого решения в апелляционной жалобе Общества не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с тем, что производство по делу в обжалованной части подлежит прекращению, государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Артель» задолженности в сумме 95 478 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 953 руб. 06 коп.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-22767/2022 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 по делу № А43-22767/2022 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность в сумме 345 788 руб. 59 коп. за период с 01.12.2020 по 06.10.2021, пени в сумме 17 037 руб. 91 коп. за период с 21.12.2020 по 31.12.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 10 100 руб.»
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2023 № 249.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк