Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6805/2024
29.04.2025 – дата оглашения резолютивной части решения
19.05.2025 – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки №ИИС-1/2022 от 13.05.2022 в размере 4 486 450 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, по доверенности серии 65 АА 1221072 от 25.12.2023, паспорт;
от ответчика – ФИО3, по доверенности № 1 от 27.01.2025, скрин паспорта (онлайн).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (далее по тексту ООО «Инвестстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № ИИС-1/2022 от 13.05.2022 в размере 4 486 450 руб.
В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ИИС-1/2022 от 13.05.2022 в части оплаты отпущенного товара, в связи с чем долг ответчика составляет 4 486 450 руб.
Ответчик в отзыве на иск с требованием истца не согласился, указав, что 13.05.2022 между сторонами была подписана спецификация № МОЛ00000784, согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю товарный бетон в количестве 500 м. куб., а покупатель обязался оплатить указанный товар в размере 4 600 000 руб. 03.06.2022 был выставлен счет на оплату № 1019, согласно которому поставщик должен был дополнительно поставить товарный бетон в количестве 300 м. куб. на сумму 2 550 000 руб. В соответствии с указанными документами, в 2022 году в адрес покупателя был поставлен товар в объеме 700,5 м. куб. на сумму 6 108 250 руб., который был оплачен ответчиком в размере 7 247 400 руб. Таким образом, общая переплата покупателя за отгруженный товар, составила 1 984 900 руб. В 2023 году отпущено товара в объеме 425 м. куб. на общую сумму 4 687 050 руб., который был оплачен покупателем в размере 1 205 350 руб. Принимая во внимание весь объем отпущенного истцом товара за 2022-2023 годы, а также произведенную за него оплату, долг ответчика должен составлять 1 496 800 руб. (4 687 050 руб. – 1205 350 руб. – 1 984 900 руб.).
В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что за 2022-2023 года отпустил ответчику товаров на общую сумму 13 335 200 руб. Ответчик, в свою очередь, перечислил истцу денежные средства в общей сумме 8 848 750 руб. Неоплаченной остается часть товара на сумму 4 486 450 руб. Неоплаченными остаются следующие первичные документы (товарные накладные): № МОЛ00000067 от 26.05.2023 на сумму 654 000 руб. (долг по ней составляет 454 200 руб.), № МОЛ00000085 от 05.06.2023 на сумму 1 329 000 руб., № МОЛ00000088 от 20.06.2023 на сумму 6 350 руб., № МОЛ00000092 от 23.06.2023 на сумму 21 800 руб., № МОЛ00000095 от 26.06.2023 на сумму 1 254 300 руб., № МОЛ00000106 от 05.07.2023 на сумму 1 420 800 руб. Передача товара по указанным товарным накладным осуществлялась за пределами количественного объема товара, установленного спецификацией № МОЛ00000784 от 13.05.2022 к договору поставки № ИИС-1/2022 от 13.05.2022. По мнению истца, передачу указанного товара можно отнести к договору поставки, поскольку иных договоров в этот период между сторонами не заключалось, равно как и квалифицировать взаимоотношения сторон как разовые сделки по купли-продаже товара. Однако, и в то, и в другом случае, у ответчика имеется обязанность оплатить поставленный товар.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Представитель ответчика пояснил, что после произведенной сверки расчетов, выяснилось, что у него отсутствует товарная накладная № МОЛ00001326 от 01.06.2022 на сумму 1 021 200 руб., в связи с чем просил представителя истца представить оригинал указанной товарной накладной.
В судебном заседании для представления истцом в материалы дела оригинала товарной накладной № МОЛ00001326 от 01.06.2022 объявлялся перерыв до 29.04.2025.
После перерыва представитель истца представил в дело оригинал товарной накладной № МОЛ00001326 от 01.06.2022, поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.
Представитель ответчика после перерыва заявленный истцом размер долга не оспаривал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Инвестстройсервис» (покупатель) был заключен договор поставки № ИИС-1/2022 от 13.05.2022, согласно которому поставщик обязался отпускать покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).
Наименование, объем, качественные характеристики, существенные условиями отгрузки, сроки и место поставки, а также стоимость товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).
Если в Спецификации не указано иное, товар поставляется при условии 100 % предоплаты (пункт 1.4).
Как следует из материалов дела, в целях согласования объема отпускаемого в рамках указанного договора товара, между сторонами была подписана Спецификация № МОЛ00000784 от 13.05.2022, согласно которой отгрузке подлежит товарный бетон М 250 В 20 F 100-150 w 2-6, объемом 500 м. куб. по цене 9 200 руб. за 1 куб. м., общей стоимостью 4 600 000 руб.
В рамках исполнения обязательств по указанному договору, в 2022-2023 годах истец в соответствии со Спецификацией № МОЛ00000784 от 13.05.2022 отпустил ответчику товар по представленным в дело товарным накладным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что за пределами количественного объема товара, установленного спецификацией № МОЛ00000784 от 13.05.2022 к договору поставки № ИИС-1/2022 от 13.05.2022, истцом в пользу ответчика было отпущено товара по товарным накладным № МОЛ00000067 от 26.05.2023 на сумму 654 000 руб., № МОЛ00000085 от 05.06.2023 на сумму 1 329 000 руб., № МОЛ00000088 от 20.06.2023 на сумму 6 350 руб., № МОЛ00000092 от 23.06.2023 на сумму 21 800 руб., № МОЛ00000095 от 26.06.2023 на сумму 1 254 300 руб., № МОЛ00000106 от 05.07.2023 на сумму 1 420 800 руб.
Указанный товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями ответственного лица и оттисками печати организации.
Принимая во внимание, что отпуск указанного товара производился за пределами согласованных в рамках договора поставки № ИИС-1/2022 от 13.05.2022 объемов, сами товарные накладные не содержат реквизитов указанного договора поставки, однако, учитывая, что в каждой, из указанных товарных накладных определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между ИП ФИО1 и ООО «Инвестстройсервис» заключены разовые сделки по купле-продаже товара.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пояснениям истца указанный товар был частичной оплачен ответчиком.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По расчету истца, задолженность ответчика за полученный товар, составляет 4 486 450 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 4 486 450 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 486 450 руб. задолженности, а также 159 594 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 4 646 044 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин