АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 декабря 2023 года Дело № А53-3707/23
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ИНН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: не явился,
от ответчика: ФИО2, по доверенности,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (далее также – ответчик, ООО «Агро Хаб») о взыскании задолженности в размере 107 423 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик не осуществил поставку на заявленную ко взысканию сумму в рамках заключенного договора поставки.
Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действительно у ответчика перед истцом имела место быть задолженность в размере 107 423 рублей, удерживая ее ответчик полагал, что это аванс в счет будущих поставок. Вместе с тем данные деньги были возвращены истцу, следовательно задолженности не имеется.
В судебном заседании 21.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в течение дня до 17 час 05 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Агро Хаб» (поставщик) был заключен договор поставки № 03062022/3 от 03.06.2022.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась на стороне поставщика задолженность в сумме 107 423 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом заявлено требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 107 423 рулей.
Между тем, ответчиком представлена копия платежного поручения № 68 от 20.02.2023 на сумму 107 423 рубля с указанием назначения «возврат оплаты по договору № 03062022/3 от 03.06.2022», подтверждающую перечисление указанной суммы на расчетный счет истца.
Судом от Северо-Западного филиала ПАО Росбанк были истребованы сведения о том, поступали ли денежные средства в размере 107 423 рублей по платежному поручению № 68 от 20.02.2023 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; БИК 044030778; Сч. № 30101 810 1 0000 0000778; Сч. № 40802 810 6 9351 0000067) от общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ИНН <***>; БИК 046015239; Сч. № 40702 810 8 5120 0001010; Сч. № 30101 810 4 0000 0000239; Банк плательщика - Южный филиал ПАО Росбанк).
В адрес суда от ПАО Росбанк поступили банковская вписка по счету № 40702810851200001010 клиента ООО «Агро Хаб» за период с 20.02.2023 по 30.11.2023, банковская выписка по счету № 40802810693510000067 клиента ИП ФИО1 за период с 20.02.2023 по 30.11.2023, а также дубликат платежного поручения № 62 от 20.02.2023 на сумму 107 423 рубля.
Из представленных банковских выписок следует, что со счета № 40702810851200001010 ООО «Агро Хаб» списаны денежные средства в сумме 107 423 рубля – 20.02.2023 на счет получателя счет № 40802810693510000067 ИП ФИО1, на счет № 40802810693510000067 ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 107 423 рублей – 20.02.2023 со счета № 40702810851200001010 ООО «Агро Хаб».
На основании изложенного, в связи с тем, что в материалах дела имеется доказательства возврата взыскиваемой суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд для защиты нарушенного права.
При обращении истца в суд с настоящим иском была уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 223 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец с настоящим иском обратился в суд посредством его направления 28.01.2023 Почтой России, иск зарегистрирован судом 07.02.2023.
Ответчиком требования исполнения 20.02.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом письма самого ответчика адресованного истцу от 14 ноября 2022 года (л.д. 30) следует, что ответчику было известно о необходимости возврата денежных средств, однако погашение долга произошло после обращения в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Хаб» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.