Решение по делу № А76-3022/2025 от 16.06.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

16 июня 2025 года Дело № А76-3022/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гладышева В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО НИИВЦ «Контакт», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., г. Мытищи, к АО «ЧРЗ «Полет», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 378 951,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО «ЧРЗ «Полет» – ФИО1, по доверенности от 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО НИИВЦ «Контакт», (далее – истец), 04.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЧРЗ «Полет», (далее – ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 781 655,75 руб., неустойку в размере 286 298,49 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты с 31.01.2025 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, судебные расходы в размере 53 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 039 руб.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2025 дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.04.2025 в отсутствие возражений лиц, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после возбуждения производства по иску, в которых просит взыскать 378 951,21 руб. - неустойка, а также 53 500 руб. – судебные расходы, 57 039 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.10.2023 между АО «ЧРЗ «Полет» (арендодатель) и АО «ЧРЗ «Полет» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 17, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> в административном корпусе: на 2-м этаже помещение № 19 площадью 24,0 кв. м, помещение № 4А площадью 42.0 кв. м, помещение № 201 площадью 42,0 кв. м, помещение № 16.2 площадью 42,0 кв. м. на 3-м этаже помещение № 30 площадью 38,7 кв. м, общей площадью 188,7 кв. м в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.5. Договора объект предоставляется в аренду на срок с 01 октября 2023 г. по 31 августа 2024 г. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, применяется к отношениям, возникшим со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду и действует до 31 августа 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 3.1. Договора сумма арендной платы за имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора, составляет: 165 063 руб. в месяц, в том числе НДС (20 %) – 27 510 рублей 50 копеек.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с. законодательством Российской Федерации (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор, на основании письменного уведомления, уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

01.10.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, которое было возвращено по акту приема-передачи от 31.08.2024. Вместе с тем, оплата не была произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая не исполнена.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было произведено погашение суммы основного долга в размере 781 655,75 руб.

Поскольку ответчиком нарушено условие по оплате арендой платы, истцом рассчитана неустойка предусмотренная договором, которая составила 378 951,21 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно материалам дела, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлены. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком произведено погашение суммы задолженности после возбуждения настоящего дела, ранее ответчиком указанные меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 378 951,21 руб.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 57 039 руб., которая подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 53 500 руб.

Материалами дела установлено, что 15.01.2025 между АО НИИВЦ «Контакт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 11, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- анализ документации, подготовка и направление досудебной претензии с требованием об оплате задолженности и неустойки с акционерного общества «Челябинский-радиозавод «Полет» (ИНН <***>. ОГРН: <***>) по Договору аренды недвижимого имущества недвижимого имущества №17 от «01» октября 2023 г., заключенного между АО НИИВЦ «Контакт» и АО «Челябинский-радиозавод «Полет»;

- подготовка и подача искового заявления о взыскании с акционерного общества «Челябинский-радиозавод «Полет» (ИНН <***>. ОГРН: <***>) задолженности по Договору аренды недвижимого имущества недвижимого имущества №17 от «01» октября 2023 г., заключенного между АО НИИВЦ «Котакл» и АО «Челябинский-радиозавод «Полет».

- в случае удовлетворения иска, в состав услуг также входит получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления в соответствующий о пел судебных приставов-исполнителей/банк, в котором у должника открыт счет.

Согласно п. 1.2. Договора срок оказания услуг по договору в течение 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в размере 53 500 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком после подписания договора в порядке предоплаты на основании выставленного исполнителем счета (п. 3.2. Договора).

31.01.2025 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, которые оплачен ы полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2025 № 16.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В каждом случае арбитражный суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем АО НИИВЦ «Контакт» – ФИО2 подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований. Представителем были поданы ходатайства об участии в онлайн-заседании, однако явка представителя не была обеспечена.

Принимая во внимание обстоятельства и степень сложности рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер подлежащих компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 руб.

Снижая сумму подлежащих возмещению судебных расходов арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Данная сумма соответствует объему фактически проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ЧРЗ «Полет», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу АО НИИВЦ «Контакт», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская обл., г. Мытищи, договорную неустойку в сумме 378 951,21 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 57 039 руб., частично по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.И. Гладышева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru