Постановление по делу № 17АП-1623/2025 от 26.06.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1623/2025-ГК

г. Пермь

26 июня 2025 года Дело № А50-20052/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность в порядке передоверия от 02 сентября 2024 года, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО2 – доверенность в порядке передоверия от 19 марта 2025 года, диплом, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 21 апреля 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 15 апреля 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Магнат»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2025 года по делу № А50-20052/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: администрация города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее ООО «Магнат», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации г. Березники (далее администрация, ответчик) о взыскании убытков в виде арендных платежей в размере 324 766 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее УИЗО) (определение от 10 сентября 2024 года).

Определением от 11 ноября 2024 года УИЗО исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Администрация исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ООО «Магнат», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате указания администрацией в договоре недостоверной цены, ООО «Магнат» были причинены убытки в виде арендных платежей, уплаченных за период с мая 2022 года (с даты, когда договор должен был быть заключен) по 19 февраля 2023 года (дата подписания протокола и вступления в законную силу решения суда) в размере 324 766 руб. При надлежащем исполнении УИЗО обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи с ООО «Магнат» по надлежащей цене обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора. Существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора купли-продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, означает, что арендуемое имущество было предложено к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носило вынужденный характер, являлось необходимым для защиты его прав. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Магнат», просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

05 мая 2025 года от УИЗО и администрации поступил отзыв, в котором они возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13 мая 2025 года судебное заседание отложено на 03 июня 2025 года.

28 мая 2025 года от ООО «Магнат» поступил расчет убытков.

В судебном заседании 03 июня 2025 года объявлялся перерыв до 17 июня 2025 года.

10 июня 2025 года от ООО «Магнат» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять частичный отказ от заявленных требований в сумме 29 047,76 руб., взыскать с УИЗО в пользу ООО «Магнат» сумму в размере 295 718,24 руб. К ходатайству истцом приложен ответ ИФНС от 06 июня 2025 года.

Определением от 11 июня 2025 года произведена замена судьи Маркеевой О.Н. на судью Крымджанову Д.И.

После перерыва в судебном заседании 17 июня 2025 года представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от иска, на уточнённом расчете убытков настаивал.

Представитель ответчика, третьего лица не возражал против принятия судом частичного отказа от иска, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление истца частичном отказе от иска в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

По смыслу названных норм права отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца, в доверенности на имя которого прямо предусмотрено право на полный или частичный отказ от иска.

Таким образом, заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным на то лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 части 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в части исковых требований в сумме 29 047,76 руб. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года УИЗО (арендодатель) и ООО «Магнат» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № нп/2020/05, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения с крыльцом (кадастровый номер 59:03:0400078:7349) общей площадью 258,1 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

03 марта 2022 года на основании ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) ООО «Магнат» обратилось к УИЗО с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в отношении вышеуказанного объекта.

12 апреля 2022 года УИЗО направило в адрес ООО «Магнат» письмо № СЭД-142-18-01 -10- 313, в котором выразило свое согласие на реализацию ООО «Магнат» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также сообщило о стоимости объекта недвижимого имущества согласно отчету об оценке его рыночной стоимости - 7 836 131 руб. (без учета НДС).

Посчитав, что рыночная стоимость земельного участка, определенная в ответе УИЗО, является необоснованно завышенной, ООО «Магнат» обратилось за независимой оценкой.

Согласно отчету № 085/05.22 от 05 мая 2022 года рыночная стоимость объекта оценки (нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 258,1 кв. м., кадастровый номер 59:03:0400078:7349), расположенного по адресу: <...>, составила 2 990 000 руб.

12 мая 2022 года ООО «Магнат» направило УИЗО протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 144/22-159, предложив изложить подпункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 2 990 000 руб. (без учета НДС).

27 мая 2022 года УИЗО в адрес ООО «Магнат» направлен протокол разногласий к договору купли-продажи, в котором было указано на заключение договора купли-продажи объекта муниципальной собственности по цене 7 836 131 руб.

Не согласившись с предложенной УИЗО ценой выкупа объекта недвижимости, ООО «Магнат» обратилось в суд с исковым заявлением к УИЗО о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи в части определения цены (дело № А50- 15570/2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-15570/2022 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 144/22-159 от 12 мая 2022 года, кадастровый номер 59:03:0400078:7349, расположенный по адресу: 618400, <...>. Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта согласно отчету об оценке рыночной стоимости составляет 4 488 000 руб. (без учета НДС)». На УИЗО возложена обязанность предоставить новый график платежей по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности № 144/22-159 от 12 мая 2022 года в соответствии с новой редакцией пункта 1.4.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

19 февраля 2023 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий с учетом вступившего в законную силу решения суда.

02 марта 2024 года на основании заключенного сторонами договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ООО «Магнат» на указанный объект недвижимости.

При этом до момента вступления решения суда по делу № А50-15570/2022 в законную силу и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ООО «Магнат» уплачивало УИЗО арендную плату.

Полагая, что в результате незаконно установленной в проекте договора цены выкупаемого имущества и необходимостью в связи с этим ООО «Магнат» обратиться в суд с иском о разрешении разногласий по цене для защиты нарушенного права, в результате чего ООО «Магнат» понесены убытки в виде уплаченных арендных платежей, ООО «Магнат» обратилось в суд с иском к УИЗО о взыскании убытков в виде арендных платежей в сумме 295 718,24 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, УИЗО ссылается на то, что сроки, предусмотренные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, в том числе срок направления проекта договора купли-продажи, им соблюдены. Незаключение договора купли-продажи обусловлено исключительно несогласием истца с ценой выкупаемого объекта и обращением в суд за разрешением разногласий в данной части. В период судебного разбирательства помещение находилось у ООО «Магнат» в пользовании на основании договора аренды, поэтому арендатор обязан вносить установленную арендную плату.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ о порядке заключения договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 16 Гржданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 названной статьи).

Из приведенных положений следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В рассматриваемом случае истец ООО «Магнат» в обоснование заявленных требований о взыскании убытков ссылается на то, что изначально УИЗО было предложено выкупить арендуемое истцом имущество по необоснованной цене, которая существенно выше рыночной.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ

Согласно пункту 4 статьи 4 названного ФЗ в редакции, действовавшей на дату обращения ООО «Магнат» с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (пункт 4.1 названной статьи).

Порядок и оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены статьей 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С заявлением о выкупе арендуемого имущества ООО «Магнат» обратилось в УИЗО 03 марта 2022 года и 13 апреля 2022 года им получен проект договора купли-продажи с ценой 7 836 131 руб. (без учета НДС).

То обстоятельства, что УИЗО соблюдены сроки, установленные ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, в том числе срок направления арендатору проекта договора купли-продажи, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

12 мая 2022 года, проведя собственную оценку имущества и основываясь на отчете № 085/05.22 от 05 мая 2022 года, ООО «Магнат» направило в адрес УИЗО протокол разногласий к договору купли-продажи, предложив цену объекта 2 990 000 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с предложенной УИЗО ценой выкупа объектов недвижимости, ООО «Магнат» обратилось в суд с исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи (дело № А50-15570/2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу № А50-15570/2022 цена выкупаемого объекта установлена в размере 4 488 000 руб. (без учета НДС).

При этом суд основывался на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно заключению которой рыночная стоимость помещения, назначение: нежилое, общей площадью 258,1 кв. м., цокольный этаж, 5 кадастровый номер: 59:03:0400078:7349, по адресу: <...>, по состоянию на 03 марта 2022 года составляет 4 488 000 руб.

Таким образом, рыночная цена, по которой УИЗО было предложено истцу заключить договор купли-продажи в части земельного участка под арендуемым объектом недвижимости, завышена более чем в 1,5 раза.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73, следует, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, оспаривание выкупной стоимости земельного участка, находящегося в аренде, лицом, имеющим намерение на его выкуп, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает на это лицо дополнительные расходы за пользование имуществом на период урегулирования спора, в том числе убытки, причиненные неправомерными действиями уполномоченного органа при определении выкупной стоимости.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм законодательства, а также установленной в судебном порядке недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке, на который ссылалось УИЗО, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, в том числе за период рассмотрения дела № А50-15570/2022.

В случае направления проекта договора купли-продажи по надлежащей рыночной цене, данный договор был бы подписан со стороны ООО «Магнат», последний приобрел бы объект недвижимости в собственность с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явилось предложение УИЗО выкупить арендуемое имущество по существенно завышенной цене и необходимость урегулирования разногласий по цене в судебном порядке, за период рассмотрения которых ООО «Магнат» было вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, с учетом того, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 ГК РФ признается убытками.

Иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде предложения выкупить арендуемое имущество по завышенной цене при отсутствии к тому законных оснований, а последующая защита заинтересованными лицами своих прав увеличивала бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание предложенной уполномоченным органом цены необоснованной.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, истцом доказана.

Выводы суда первой инстанции о том, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о нарушении ответчиком ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ о порядке заключения договора, не соответствует вышеназванным положениям законодательства.

Фактически договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 144/22-159 заключен сторонами путем подписания протокола урегулирования разногласий 19 февраля 2023 года (после вступления решения от 19 января 2023 года по делу № А50-15570/2022 в законную силу) и 02 марта 2024 года зарегистрировано право собственности ООО «Магнат» на объект недвижимости.

Относительно определения суммы убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В случае, если бы договор купли-продажи года был заключен сразу по надлежащей цене, истцу бы не пришлось оплачивать арендные платежи в период с 28 мая 2022 года по февраль 2023 года.

По расчету истца, ООО «Магнат», сумма убытков составляет 295 718,24 руб.

Факт несения указанных расходов в виде арендной платы подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расчет истца не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования ООО «Магнат» о взыскании с УИЗО убытков в сумме 295 718,24 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, УИЗО.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2025 года по делу № А50-20052/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнат» от исковых требований в сумме 29 047,76 руб.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 295 718 руб. 24 коп., а также 8 650 руб. государственной пошлины по иску и 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 422 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 719 от 10 июля 2024 года на сумму 9 495 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец