ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023

Дело № А40-217775/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 11 июля 2023 года кассационную жалобу ГСК «Никулино»

на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ГСК «Никулино»

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с гаражно-строительного кооператива «Никулино» (далее – ГСК «Никулино», ответчик) 9 376 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, 3 591 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.10.2015 по 30.09.2019 по договору от 07.07.1999 №М-07- 503152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения судом первой инстанции, последний был лишен возможности подать в суд заявление о применении положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом - Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - ГСК «Никулино» (арендатор) заключен договор от 07.07.1999 № М-07-503152 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Озерная, 37 (<...>), площадью 1788 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой автостоянки.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 9 376,98 руб. за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Ответчиком также не оплачены пени в размере 3 591 руб. 13 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2015 по 30.09.2019.

Удовлетворяя данный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены, установив факт нарушения денежного обязательства, отклонив ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции указано на то, что названный довод не нашел своего документального подтверждения. Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу №А40-217775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК «Никулино» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова