ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

11 марта 2025 года

Дело № А83-11162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 по делу № А83-11162/2024 (судья Островский А.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседания);

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 289,40 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 046,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, предпринимателем указано, что аукционной документацией, а именно п. 6. Извещения, п. 8 Информационной карты установлено 2 значения начальной максимальной цены договора (далее - НМЦД), что противоречит части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которыми, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2025.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 28.04.2021 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32110244201 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку товара «Приборы для СДТУ».

В извещении и документации на закупку заказчиком определена стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС: 1) 2 261 447 руб. 01 коп.. (без НДС); 2) 2 713 736 руб. 41 коп. (с учетом НДС).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1, изучив аукционную документацию на право заключения договора на поставку приборов для СДТУ, а также применяемые к данному аукциону в электронной форме законодательство и нормативно-правовые акты подана заявка, выражающая согласие на участие в аукционе в электронной форме на условиях, установленных указанными документами.

20.05.2021 по итогам подведения аукциона, закупочной комиссией подписан Протокол № 32110244201/3 от 20.05.2021, в соответствии с пунктом 9.2. которого на основании п. 5.5.11.2 Положения заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ценовым предложением 2 261 447,01 руб. без НДС (УСН).

Не согласившись с условиями договора, ИП ФИО1 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю подана жалоба на действия заказчика.

В указанной жалобе на действия заказчика от 24.05.2021 № 201-21, индивидуальный предприниматель ФИО1 просил приостановить закупку № 32110244201 и выдать заказчику предписание об изменений итогового протокола.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.05.2021 по делу № 082/07/18.1- 910/2021 жалоба заявителя признана необоснованной.

08.06.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки № 7400/1510 от 08.06.2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику: «Приборы для СДТУ» (товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2) к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 2 261 447 руб. 01 коп., без учета НДС (УСН).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что аукционной документацией, а именно п. 6. Извещения, п. 8 Информационной карты установлено 2 значения начальной максимальной цены договора (далее - НМЦД), что противоречит части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках, в соответствии с которыми, заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ответчик, предприятие) о внесении изменений в договор поставки № 470/1510 от 08.06.2021, изложив пункт 3.1. названного договора в следующей редакции: "Стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов аукционов в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 2 713 736, 41 руб. без учета НДС (УСН)", о взыскании с ответчика 452 289 руб. 40 коп. задолженности

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу № А83-15975/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 28.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2023 № 310-ЭС23-6335 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, на стороне ГУП «Крымэнерго» возникло неосновательное обогащение 452 289,40 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку единственный участник закупки не является плательщиком НДС, стоимость договора правомерно определена заказчиком в размере 2 261 447, 01 руб., без учета НДС.

При этом, суд первой инстанции указал о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в рамках дела № А83-15975/2021, подтверждающих законность пункта 3.1. договора об определении цены договора.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по сговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоит отметить, что заказчиком еще на этапе размещения закупки на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в проекте контракта аукционной документации предусмотрен случай, что победителем электронного аукциона может быть признан участник, который не является плательщиком НДС. Государственный заказчик не вправе принуждать участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, к уплате НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором, а размер платы может изменяться по соглашению сторон.

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В извещении и документации на закупку заказчиком определена стоимость товара без учета НДС и с учетом НДС: 1) 2 261 447,01 руб. (без НДС); 2) 2 713 736, 41 руб. (с учетом НДС). Названная стоимость сформирована заказчиком с учетом применения потенциальными участниками торгов как упрощенной системы налогообложения (УСН), так и общей системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями, в частности, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДС.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО1 находился на упрощенной системе налогообложения, о чем последний проинформировал заказчика.

Стоимость же договора, 2 713 736, 41 руб., установлена в документации заказчика с учетом НДС и применяется исключительно для участников торгов, находящихся на общей системе налогообложения.

Указанное подтверждено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2023 по делу № А83-15975/2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы истца относительно того, что ГУП «Крымэнерго» неосновательно обогатилось в сумме 452 289,40 руб. удержанного НДС, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что аукционной документацией установлено 2 значения начальной максимальной цены договора (далее - НМЦД), что противоречит части 22 статьи 3.2, части 10 статьи 4 Закона о закупках и указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А83-16002/2022, А83-17678/2022, не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае стороны самостоятельно определили цену договора без учета НДС и приступили к его исполнению.

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 был вынужден подписать договор на предложенных условиях, поскольку не подписание договора повлекли бы для ИП ФИО1 негативные последствия в виде признания участника уклонившимся от заключения договора и включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются во внимание.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными") следует, что договор не может признаваться заключенным, если отсутствует ярко выраженная воля сторон на его заключение и не согласованы все существенные условия договора.

В рассматриваемом случае, договор сторонами подписан, все существенные условия договора согласованы и исполнены контрагентами.

При этом, направив заявку на участие в аукционе, истец выразил свое согласие со всеми существенными условиями договора, в том числе и ценой договора. Истец, как субъект хозяйственной деятельности, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

По мнению коллегии судей, доводы апеллянта направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2024 года по делу № А83-11162/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Л.Н. Оликова