АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-14758/2024
«2» июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «20» мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен «2» июня 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)
к автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>)
о взыскании 30 844 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга,
при участии в заседании директора АНО ПО УМЦ "Перспектива" ФИО1 (паспорт),
установил:
иск заявлен о взыскании 30 844 руб. 02 коп, в том числе: 29 115 рублей – основной долг по арендной плате по договору аренды от 14.12.2009 № 284-09 за период с ноября 2023 года по май 2024 года, 1 729 руб. – неустойка за период с 10.11.2023 по 31.05.2024, а также о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее направил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзывах.
Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, полагал, что оснований для внесения арендной платы в полном объеме не имеется, учитывая состояние переданных в аренду помещений.
Поскольку неявка в судебное заседание истца, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между МО «город Тулун» в лице Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды от 14.12.2009 № 284-09, по условиям которого арендатору переданы в пользование нежилые помещения № 1, 2, 3 общей площадью 28, 22 кв. м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, на срок до 22.12.2058.
Согласно акту приема-передачи указанные помещения переданы фактически 23.12.2009 в удовлетворительном техническом состоянии.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом договора (арендную плату).
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за аренду объекта договора производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду.
В соответствии с Приложением № 5 к договору стоимость аренды составляет 4 445 руб. в месяц.
Как указывает истец, на стороне ответчика сформировалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2023 года по май 2024 года в размере 29 115 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по оплате основного долга и неустойки, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за период с ноября 2023 года по май 2024 года составляет 29 115 руб.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в спорный период в полном объеме в связи с существенным нарушением арендодателем условий договора аренды, выраженных, в том числе, в отсутствии водоснабжения и отсутствии снабжения арендуемых помещений тепловой энергией. Ответчик указал, что помещения не используются по назначению с сентября 2021 года, поскольку в противном случае будут нарушены санитарные нормы при организации обучения, в целях которого заключен договор аренды. В обоснование своих доводов ответчик представил акты осмотров, фотоматериалы. Ссылаясь на положения статей 612, 328 ГК РФ, ответчик полагал, что арендная плата должна быть соразмерна уменьшена, представил контррасчет требований.
Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно положениям статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).
Приведенные правила статьи 328 ГК РФ соотносятся с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, устанавливая принцип соразмерного удовлетворения взаимных встречных обязательств сторон договора, в том числе договора аренды, предполагая добросовестность действий каждой из сторон такого договора.
Ответчиком представлены акты осмотров помещений, указано об ограничении подачи электроэнергии до 6 кВт*ч, отсутствие коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях по вине истца. Истцом не оспорен факт прекращения подачи тепловой энергии и водоснабжения в арендованные помещения в спорный период.
Вместе с тем, истец ссылается на наличие препятствий, создаваемых ответчиком для добровольного исполнения судебного акта по делу № А19-377/2022, которым на МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» возложена обязанность обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.
Согласно доводам истца, система тепло-, водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>, представляет собой одноконтурную (общую) централизованную систему, посредством которой осуществляется поставка коммунальных услуг во все помещения одновременно. При этом согласно договору аренды от 08.09.2009 № 200-09 АНО ПО УМЦ «Перспектива» переданы в аренду помещения № 12 - 16; согласно договору аренды от 14.12.2009 № 284-09 помещения № 1 - 3. Таким образом, общая площадь арендованных ответчиком помещений составляет 84,12 кв. м., а общая площадь здания составляет 259,1 кв.м. Для надлежащего исполнения решения суда по делу №А19-377/2022 истцу необходимо провести реконструкцию систем тепло-, водоснабжения в здании с целью индивидуализации систем подачи коммунальных услуг в помещениях № 1-3 и № 12 - 16.
В связи со сложившейся ситуацией 09.11.2022 МУ «Администрация города Тулуна» в адрес АНО ПО УМЦ «Перспектива» направлено письмо исх. № 17098, в котором истец предложил ответчику в максимально короткие сроки временно освободить арендованные помещения № 1 - 3 и № 12 - 16, предоставив возможность арендодателю провести необходимые мероприятия по реконструкции систем подачи коммунальных услуг в арендованных помещениях. Позднее истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить доступ в спорные помещения для восстановления систем, однако ответчик отказывал в доступе в помещения, тем самым целенаправленно лишал истца возможности исполнить решение суда надлежащим образом.
Указанные доводы истца нашли свое подтверждение при рассмотрении судом в рамках дела №А19-377/2022 заявления автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" о применении астрента.
Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по указанному делу отказано в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" о применении астрента, в обоснование отказа положен факт просрочки кредитора, то есть автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива".
Решением суда от 11.05.2022 по делу №А19-377/2022 признаны незаконными действия МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун», направленные на прекращение подачи коммунальных услуг в отношении нежилых помещений в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: <...>, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.
Указанным судебным актом суд обязал МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обеспечить бесперебойное предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях, переданных АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» по договорам аренды № 200-09 от 08.09.2009 и № 284-09 от 14.12.2009.
Автономная некоммерческая организация профессионального образования Учебно-методический Центр «Перспектива» 15.11.2023 обратилась с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.
В рамках рассмотрения судом указанного заявления ответчик, возражая против присуждения неустойки, указал на совершение истцом действий, препятствующих исполнению ответчиком судебного акта.
При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.
Так, установлено, что ответчик МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» обращался к истцу АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» с требованием предоставить доступ в помещение для проведения ответчиком мероприятий по обеспечению бесперебойного предоставления коммунальных услуг в здание с целью исполнения решения суда, а также совершал действия, направленные на исполнение решения суда. Однако истец препятствовал и отказывал в доступе в здание.
Данные обстоятельства подтверждены письмами Администрации от 09.11.2022 №17098, от 09.03.2023 №3177, от 27.03.2023 №4022, от 11.04.2023 №5096, от 14.04.2023 №5343, от 05.07.2023 №10849, от 10.07.2023 №11194, от 12.07.2023 №11321, от 28.08.2023 №13755, от 30.11.2023 №18897, которые адресованы истцу, и письмами от 25.11.2022 №17958, от 23.12.2022 №19260, от 24.07.2023 №11953, от 26.07.2023 №12045 адресованными судебному приставу-исполнителю, а также комиссионными актами от 17.04.2023, от 26.04.2023, от 06.07.2023, от 20.07.2023, от 03.08.2023, от 30.08.2023, от 30.11.2023, от 06.12.2023, фиксирующими отказ в доступе в здание, расположенное по адресу: <...>.
АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» в судебном заседании (при рассмотрении заявления о применении астрента) также подтвердило факт не допуска ответчика в здание, обосновывая такие действия возможным причинением ответчиком ущерба (наличием намерений причинить ущерб) и наличием у ответчика намерений нарушить права истца как арендатора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применению подлежит пункт 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Суд оценил поведение истца как просрочку кредитора, поскольку материалами дела и самим истцом подтверждено, что МУ «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» совершает действия, направленные на исполнение судебного акта, однако сам истец препятствует такому исполнению. При этом доводы АНО ПО Учебно-методический Центр «Перспектива» о наличии на стороне ответчика каких-либо намерений совершать действия, направленные на причинение ущерба истцу и (или) наличии недобросовестного поведения ответчика признаны судом голословными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена исключительно действиями истца, направленными на воспрепятствование ответчику в получении доступа в здание, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 по делу №А19-377/2022 оставлено без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, доводы истца о совершении ответчиком действий, препятствующих исполнению истцом судебного акта по делу №А19-317/2022, нашли свое подтверждение, и определение суда от 14.03.2024 по делу №А19-377/2022 является преюдициальным для настоящего спора.
На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в заявленный истцом период.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате за спорный период, суду не представлены. Суд отклоняет ссылку ответчика на внесение оплаты по чеку от 28.12.2024, поскольку данным чеком внесены денежные средства в размере 3 000 рублей за ноябрь, декабрь 2024 года, что не относится к заявленному периоду по настоящему делу.
Учитывая изложенное, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 29 115 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 792 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.6 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2023 по 31.05.2024 составляет 1 792 руб. 02 коп.
Ответчиком размер неустойки и расчет истца не оспорены; судом проверен расчет истца, признан верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судом произведено доначисление неустойки за период с 01.06.2024 по 20.05.2025 (день вынесения решения суда) в размере 6 709 руб. 06 коп., согласно расчету:
период
дней
ставка ЦБ
неустойка
сумма неуст.
01.06.2024 – 28.07.2024
58
16,00
900,62
900,62
29.07.2024 – 15.09.2024
49
18,00
855,98
1 756,60
16.09.2024 – 27.10.2024
42
19,00
774,46
2 531,06
28.10.2024 – 20.05.2025
205
21,00
4 178,00
6 709,06
С учетом произведенного судом доначисления неустойки общий размер неустойки составил 8 438 руб. 08 коп. (1 792 руб. 02 коп. + 6 709 руб. 06 коп.).
Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 8 438 руб. 08 коп., а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга 29 115 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из цены иска, с учетом подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 000 рублей.
Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Поскольку ответчик находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 1 000 рублей.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН <***>) 29 115 руб. основного долга, 8 438 руб. 08 коп. неустойки, а всего – 37 553 руб. 08 коп.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования – "город Тулун" (ОГРН <***>) неустойку, исчисленную от суммы 29 115 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования Учебно-методический центр "Перспектива" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.В. Рукавишникова