ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-28579/23
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФМ-Эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-28579/23 по иску ООО "ФМ-Эстейт" к ИП ФИО1 о взыскании 3 720 302 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.08.2023,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2022.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМ-ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 720 302 руб. 56 коп., из которых 3 584 020 руб. 65 коп. – основной долг, 136 281 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО1 (далее – ответчик, заказчик) и ООО «ФМ-Эстейт» (далее – истец, управляющая компания) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по комплексному обслуживанию и текущему ремонту объектов недвижимого имущества № 123-ДО-21 от 01.03.2021 (далее - Договор). 20.10.2022г. Договор расторгнут по соглашению сторон.
Согласно п. 1.8. Договора Управляющая компания выполняет работы по любому виду Мелкого ремонта по мере необходимости в объеме, не превышающем 90 человеко-часов в месяц по всем Объектам, что входит в стоимость Договора.
Истцом указано, что в течение практически всего срока действия Договора потребность Заказчика в мелком ремонте превышала 90 человеко-часов в месяц, а ежемесячный объем работ по мелкому ремонту, превышающий 90 человеко-часов, не входит в стоимость Договора и подлежит дополнительной оплате.
Таким образом, в связи с тем, что договором не определена стоимость одного человеко-часа при осуществлении мелкого ремонта, ответчиком не была согласована стоимость одного человеко-часа, истцом был самостоятельно произведен расчет средней стоимости одного человеко-часа сотрудника Управляющей компании, задействованного для оказания услуг по Договору за каждый месяц.
11.05.2022 Истец направил письмо с актом выполненных работ по мелкому ремонту, счетом и расчетом стоимости мелкого ремонта (исх.№ ФМЭ-61 от 11.05.2022), в котором Ответчику предлагалось оплатить стоимость услуг по мелкому ремонту за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, однако подписывать акты и производить оплату оказанных услуг Ответчик отказался.
17.11.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх.№ ФМЭ171 от 16.11.2022 с требованием об оплате задолженности по оплате мелкого ремонта, произведенного Истцом сверх установленного Договором объема, в сумме 3 584 020 рублей 65 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку объем работ стороны не изменяли, дополнительные расходы согласованы не были.
Как верно установил суд первой инстанции, в п. 1.8. Договора Сторонами согласован объем выполнения Управляющей компанией работ по любому виду мелкого ремонта по мере необходимости в объеме, не превышающем 90 человеко-часов в месяц по всем Объектам, что входит в стоимость Договора.
Выполнение работ по мелкому ремонту сверх установленного объема Договором не предусмотрено.
Сторонами в Договоре определена общая стоимость услуг, в том числе мелких работ, в соответствии п. 6.1. Договора и Приложением 17 к Договору.
Оплата работ, стоимость которых не включена в Приложение 17, производится только на основании подписанною сторонами дополнительного соглашения сторон (п. 2.3.6. и .6.8. Договора).
Между тем, сторонами не было подписано дополнительное соглашение о проведении мелкого ремонта в объеме свыше предусмотренного Договором, порядке определения их стоимости.
Суд также учел, что сторонами не был согласован порядок определения человеко-часа, затраченного на выполнение работ по мелкому ремонту, в Приложении № 17 к Договору не выделена общая стоимость мелких работ, а также Сторонами не была согласована стоимость каждого человеко-часа выполнения мелких работ, превышающих определенный п. 1.8. Договора.
Согласно п. 6.8. Договора все дополнительные работы и расходы Управляющей компании, связанные с исполнением Договора, не указанные в Приложении № 3 Договора и неучтенные в Смете стоимости Услуг (Приложение № 17), подлежат дополнительной оплате Заказчиком при условии, если такие Услуги и расходы были письменно согласованы Заказчиком исключительно на основании заранее заключенных Сторонами дополнительных соглашений к Договору.
Доказательства согласования дополнительных работ и их стоимость материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Истец утверждает, что в материалы дела представлены уведомления Заказчика о необходимости выполнения мелких работ в объеме, превышающем установленный Договором, однако из указанных скрин-шотов не представляется возможным определить, какие работы выполнялись в рамках Договора, а какие по мнению Истца превышали предусмотренный п. 1.8. Договора объем. Иные уведомления о необходимости выполнения мелких работ в объеме, превышающем предусмотренный Договором, а также согласие Заказчика на выполнение данных работ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 6.2. Договора оплата стоимости услуг производится Заказчиком на основании подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных Услуг за соответствующий Отчетный период и выставленного счета.
В решении суда указано и соответствует фактическим обстоятельствам, что акты оказанных услуг, в которых содержатся все согласованные сторонами фактически выполненные работы и оказанные услуги в отчетном периоде, включая стоимость мелких работ, ежемесячно подписывались сторонами и не вызывают разногласий. Заказчиком произведена оплата стоимости работ по Договору в полном объеме на основании подписанных актов оказанных услуг.
Поскольку указанные ежемесячные акты оказанных услуг предоставлялись Заказчику вместе с отчетами, то стоимость услуг, указанная в актах оказанных услуг, включает все работы и услуги, отраженные в отчете за соответствующий период.
На основании изложенного судом в решении сделан правильный вывод о том, что вес оказанные услуги и выполненные работы по Договору были оплачены Заказчиком, а основания для предъявления требований об оплате работ, выполненных сверх согласованного объема, отсутствуют.
Истец также в апелляционной жалобе указывает, что стоимость мелких работ согласована сторонами в и. 1.8. Договора, однако данный пункт размещен в разделе «Предмет договора», в котором Стороны определили общие условия выполнения работ и оказания услуг.
В п. 1.8. Договора указано только то, что стоимость мелких работ в объеме, не превышающем 90 человеко-часов входит в стоимость Договора, однако ни в этом пункте, ни в разделе «Стоимость услуг и порядок их оплаты», ни в Смете стоимости Услуг (Приложение № 17 к Договору) не указана общая стоимость мелких работ по Договору или стоимость человеко-часа выполнения мелких работ, в связи с чем судом верно указано в решении, что стоимость работ по мелкому ремонту не определена Сторонами отдельно от других видов работ по Договору.
При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-28579/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев