Решение по делу № А60-26928/2023 от 16.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 ноября 2023 года Дело № А60-26928/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-26928/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

об истребовании документов

третье лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора: финансового управляющего истца – ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 лично, предъявлен паспорт, посредством системы онлайн-заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит истребовать у ответчика оригиналы следующих документов:

- Договор аренды гаражного помещения №1 по адресу: <...> с ФИО5;

- Договор аренды гаражных помещений №8,9 по адресу: <...> с ФИО6;

- Договор аренды гаражного помещения железнодорожного, цеха по адресу: <...> с ФИО7;

- Договор аренды на цех силикатной глыбы по адресу: <...> с ООО «НПК ОКПУР»;

- Договор аренды помещения по адресу: <...> с ФИО8;

- Договор аренды по адресу: <...> с ФИО9;

- Договор аренды по адресу: <...> с ФИО10;

- Договор аренды по адресу: <...> со ФИО11;

- Договор аренды по адресу: <...> с ФИО12

Определением суда от 26 мая 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07 июля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ля предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 14 июля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Приобщено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица. Удовлетворено.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего истца – ФИО3, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 15 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21 сентября 2023 года лица, участвующие в деле не явились.

Определением суда от 28 сентября 2023 года судебное разбирательство отложено.

26.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с передачей документов финансовому управляющему ответчика – ФИО3 Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27 октября 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о направлении иска и приложенных к нему документов третьему лицу посредством электронной почты. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, а также о вызове ФИО3 в судебное заседание.

В судебном заседании 27.10.2023 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.11.2023.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 02.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об отслеживании почтового отправления. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2023.

В судебном заседании 03.11.2023 от истца поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 03.11.2023 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 09.11.2023.

За время перерыва, 08.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды помещения от 21.10.2022, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «НЕЖДАНОВ И К», пояснений ФИО9 Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

09.11.2023 от истца поступили письменные объяснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд не усматривает. Основания данных выводов полагает необходимым изложить в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, делу присвоен номер А34-11287/2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2020 по делу №А34-11287/2020 заявление ФИО13 о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по делу №А34-11287/2020 арбитражный управляющий ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу №А34-11287/2020 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) по делу №А34-11287/2020 утверждено мировое соглашение от 10.10.2022, заключенное между кредиторами и должником – ФИО1. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2022 по делу №А34-11287/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу №А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ФИО2 заключены договоры аренды гаражных помещений со следующими лицами:

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7;

- ООО «НПК ОКПУР»;

- ФИО8;

- ФИО9;

- ФИО10;

- ФИО11;

- ФИО12

По мнению истца, ответчик после прекращения дела о банкротстве обязана была передать ФИО1 все документы, имеющие отношение к имуществу истца, которые были подготовлены и составлены в период исполнения ответчиком обязанностей финансового управляющего ФИО1 Между тем, до настоящего времени обязанность по передаче указанных документов от ФИО2 ФИО1 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, истребуемые документы переданы финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3, в настоящее время документы у нее отсутствуют. Полагает, что представитель истца является ненадлежащим в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве, производство по рассмотрению настоящего искового заявления следует прекратить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу №А34-11287/2020 мировое соглашение расторгнуто. Производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному арбитражному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника.

Ответчиком ФИО2 обязанность по передаче документации должника вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 2355 от 17.10.2023 с описью вложения в письмо. Согласно описи вложения в письмо истребуемые истцом документы, а именно:

1. Договор аренды помещения № 17 с ФИО5 от 21.10.2022г.

2. Договор аренды помещения № 9 с ФИО6 от 01.09.2022г.

3. Договор аренды помещения № 10 с ФИО7 от 01.08.2022г.

4. Договор аренды помещения № 5 с ООО «НПК «ОКПУР» от 01.08.2022г.

5. Договор аренды помещения № 18 с ФИО8 от 21.10.2022г.

6. Договор аренды помещения № 19 с ООО ТК «Нежданов и к» от 21.10.2022г.

7. Договор аренды помещения № 22 с ФИО10 от 21.10.2022г.

8. Договор аренды помещения № 21 с ФИО15 от 21.10.2022г.

9. Договор аренды помещения № 23 с ФИО12 от 21.10.2022г.

отправлены финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 Согласно почтовому идентификатору 62014488004818 бандероль с указанными документами получена адресатом 02.11.2023 года.

Довод истца о том, что в описи вложения не отражено направление финансовому управляющему ФИО3 оригиналов документов, судом отклонен на основании следующего.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные документы отправлены финансовому управляющему в оригиналах. Поскольку финансовым управляющим ФИО3 при рассмотрении настоящего иска не заявлены возражения относительно получения договоров аренды от ответчика в оригиналах, учитывая отсутствие в рамках дела о банкротстве истца №А34-11287/2020 обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 об истребовании документов в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд приходит к выводу о том, что истребуемые документы переданы ответчиком третьему лицу в оригиналах. В описи вложения о направлении копий договоров не указано. Оснований полагать, что указанные документы ответчик удерживает намеренно, у суда не имеется, иное истцом не доказано.

Относительно довода истца о том, что ответчиком третьему лицу не был передан договор аренды с ФИО9, суд отмечает следующее.

21.10.2022 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (арендодатель) и ООО ТК «НЕЖДАНОВ И К» (арендатор) заключен договора аренды помещения № 19, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временно владение и пользование офисное помещение.

Таким образом, договор аренды помещения от 21.10.2022 заключен с ООО ТК «НЕЖДАНОВ И К», в котором ФИО9 является директором и участником, а не с самим ФИО9 Также суд принял во внимание и то, что и в договоре с ООО ТК «НЕЖДАНОВ И К» и пояснениях ФИО9 указано на аренду гаража по адресу: ул. Пролетарская, д. 79, площадью. 80 кв.м.

Ссылка истца на постановление МО МВД России «Ирбитский», судом отклонена. Из указанного постановления следует, что арендаторы гаражных помещений, включая ФИО9, арендную плату за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года осуществляли путем передачи наличных денежных средств ФИО16 После выявления факта наличия арендатора на данный гаражный бокс был подписан договор с ООО ТК «НЕЖДАНОВ И К». Представленные в материалы дела пояснения даны ФИО9 до даты подписания с ним договора аренды.

Довод истца о том, что ответчиком добровольно были переданы документы без получения соответствующего требования со стороны финансового управляющего ФИО3, судом отклонен как необоснованный на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

С учетом вышеизложенного, обязанность ответчика по передаче указанных документов третьему лицу ФИО3 не зависит от требования вновь утвержденного финансового управляющего и возникает в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве.

Ссылка истца на нежелание ответчика предоставить ФИО1 возможность ознакомления с содержанием истребуемых документов судом не принимается как не имеющая значения для дела.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом согласно пункту 6 названной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, перечисленные в пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего реализуются последним с учетом положений пункта 5 этой же статьи и объема конкурсной массы должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 следует, что финансовый управляющий распоряжается имуществом, входящим в состав конкурсной массы должника, и имеет право на участие в настоящем деле.

Однако законодательный запрет на предъявление самим гражданином исковых требований в суд в защиту своего предполагаемого (или нарушенного) права в отношении документов, которые в конкурсную массу не включены, отсутствует.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановление от 14.07.2021 № 36-П возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов.

В силу присущего арбитражному судопроизводству конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 48) граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Таким образом, следует признать наличие у ФИО1 права лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, в том числе через представителя.

В отношении довода истца о том, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела ФИО1 предъявлены требования не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, госпошлина относится на истца (ст. 110 АПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко