АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
Дело № А19-6310/2025
3 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 сентября 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ИРКУТСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, Иркутская область, город Иркутск, тер. Военный городок, стр. 7/1а, помещ. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665809, Иркутская область, Ангарский г.о., г Ангарск, тер. первый промышленный массив<...>)
о взыскании 1 205 929 руб. 20 коп.,
при участии представителей
от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025
от ответчика ФИО2, по доверенности № 03Д-2025 от 08.07.2025
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ИРКУТСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями (c учётом приятых 01.09.2025 уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" о взыскании 1 205 929 руб. 20 коп.:
655 900 рублей основного долга, в т.ч.
- по Договору купли-продажи оборудования №28-10/1 от 28.10.2024 в размере 633 100 рублей;
- по Договору купли-продажи поддонов №28-10/3 от 28.10.2024 в размере 22 800 рублей,
550 029 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты долга по договорам купли-продажи оборудования №28-10/1 от 28.10.2024, купли-продажи автопогрузчика №28-10/2 от 28.10.2024, купли-продажи поддонов №28-10/3 от 28.10.2024 рассчитанных по состоянию на 29.08.2025, а с 30.08.2025 до погашения основной задолженности в размере 0,2% от размера просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Ответчик иск не признал.
Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Обстоятельства дела. Позиция истца.
Между ООО «ЛУДИНГ-Иркутск» (истцом, продавцом) и ООО «Вектор» (покупателем, ответчиком) заключены договоры
1. Договор купли-продажи оборудования № 28-10/1 от 28.10.2024;
2. Договор купли-продажи автопогрузчика №28-10/2 от 28.10.2024;
3. Договор купли-продажи поддонов №28-10/3 от 28.10.2024, согласно п. 1.1 которых, Продавец обязуется передать:
- оборудование, указанное в спецификации (Приложение 1 к Договору), а Покупатель обязуется осмотреть оборудование, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором (Договор №28-10/1);
- автопогрузчик вилочный дизельный ТСМ FHD18N3Z белый VI (далее автопогрузчик), а Покупатель обязуется осмотреть Автопогрузчик, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором (Договор №28-10/2);
- Евро поддоны 2 класса, в количестве 228 штук (далее Поддоны), а Покупатель обязуется осмотреть Поддоны, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором (Договор №28-10/3).
На основании заключенных договоров ООО «ЛУДИНГ-Иркутск» передало ООО «Вектор»:
- Оборудование, стоимостью 693 100 рублей.
- Автопогрузчик, стоимостью 1 200 000 рублей;
- Поддоны, стоимостью 22 800 рублей, всего на сумму 1 915 900 рублей, о чем составлены акты приема-передачи от 28.10.2024.
Договорами предусмотрена рассрочка оплаты.
По утверждению истца, товар частично оплачен, задолженность составляет 655 900 рублей.
В связи с наличием задолженности за переданный товар истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а кроме того, неустойки за просрочку оплаты товара.
Ответчик требования оспорил, сослался на непередачу ответчиком документов на товар, недобросовестность его поведения в части начисления неустойки, считает, что истец обязан расторгнуть договор, заявив требование о возврате товара, кроме того заявил о чрезмерности начисленной неустойки, просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец против снижения неустойки возражал.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия представленных договоров № 28-10/1 от 28.10.2024, №28-10/2 от 28.10.2024, №28-10/3 от 28.10.2024, суд установил, что указанные договоры являются договорами купли-продажи, правоотношения из указанных договоров регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ).
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. (ст. 458 ГК РФ).
Факт передачи товара удостоверен актами приема-передачи от 28.10.2024, подписанными сторонами без замечаний и содержащими указание на передачу товара в соответствии с условиями договора.
Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, 464 ГК РФ не представил доказательств, опровергающих факт передачи имущества без документов, не заявил об отказе от товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Раздела «Судебная коллегия по гражданским делам, разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) при указанных обстоятельствах покупатель не может быть освобожден от оплаты товара.
Договорами предусмотрена рассрочка оплаты товара.
1) В силу п. 4.2 договора купли-продажи оборудования № 28-10/1 от 28.10.2024 товар подлежит оплате следующим образом: по 115 000 руб. в месяц с ноября 2024 по март 2025 года, 118 100 руб. в апреле 2025 года. Всего стоимость товара – 693 100 руб. (п. 4.1. договора).
Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена не была, 27.08.2025, 28.08.2025 и 29.08.2025 оплачено по 20 000 руб., а всего – 60 000 руб., остаток задолженности составляет 633 100 руб. 00 коп.
2) В силу п. 4.2 договора купли-продажи автопогрузчика №28-10/2 от 28.10.2024 товар подлежит оплате следующим образом: по 200 000 руб. с ноября 2024 по апрель 2025 года. Всего стоимость товара – 1 200 000 руб. (п. 4.1 договора).
Как указывает истец, на дату рассмотрения настоящего иска товар оплачен с просрочкой исполнения в период с 23.04.2025по 25.08.2025.
3) В силу п. 4.2 договора купли-продажи поддонов №28-10/3 от 28.10.2024 покупатель обязан оплатить поддоны в течение трех дней с даты выставления счета на оплату. Стоимость товара – 22 800 руб. (п. 4.1 договора).
Ответчик оспорил расчет задолженности, считает, что его задолженность по договору № 28-10/1 от 28.10.2024 составляет 655 900 руб., а не 633 100 руб. 00 коп, по договору № 28-10/3 от 28.10.2024 задолженности не имеется.
Между тем, ответчик документов в опровержение образовавшегося долга не представил, равно, как не представил обоснованного контррасчета задолженности. Доводы ответчика голословны, не содержат ссылок на неверно учтенные истцом платежные поручения, в связи с чем, судом отклоняются.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Учитывая установленный судом факт передачи товара, отсутствие доказательств его оплаты, а также обоснованного контррасчета долга суд полагает требования ООО «ЛУДИНГ-Иркутск» о взыскании с "ВЕКТОР" 655 900 рублей основного долга, а именно
- по Договору купли-продажи оборудования №28-10/1 от 28.10.2024 в размере 633 100 рублей;
- по Договору купли-продажи поддонов №28-10/3 от 28.10.2024 в размере 22 800 рублей предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке в порядке ст. 330, 331 ГК РФ согласовано сторонами в пункте 5.2. договоров, где указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты по договорам, продавец вправе потребовать от покупателя пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ООО «ЛУДИНГ-Иркутск» в соответствии с п. 5.2. Договоров произвело начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии со следующим расчетом:
- по договору купли-продажи оборудования № 28-10/1 от 28.10.2024 за период с 03.12.2024 по 29.08.2025 в размере 266 226 руб.
- по договору купли-продажи оборудования № 28-10/2 от 28.10.2024 за период с 03.12.2024 по 29.08.2025 в размере 270 260 руб.
- по договору купли-продажи поддонов №28-10/3 от 28.10.2024 за период с 01.11.2024 по 29.08.2025 в размере 13 543 руб. 20 коп.
Факт неисполнения обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, ответчик доказательств иного не представил, требование истца о взыскании неустойки ни по праву, ни по размеру не оспорил.
Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом находит его верным, соответствующим условиям принятых на себя сторонами обязательств.
Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) предусмотрено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ.
В связи с чем, суд находит заявленное требование о взыскании неустойки обоснованным. Размер подлежащего удовлетворению требования будет определен судом по результатам рассмотрения ходатайства о снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается лишь в исключительных случаях при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
При оценке соразмерности суд учитывает принцип недопустимости извлечения выгод из неправомерного поведения и того, что неправомерное пользование чужими средствами не должно быть выгоднее правомерного (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81). В качестве ориентира соразмерности для денежных обязательств принимается двукратная учетная ставка Банка России, действовавшая в период нарушения; снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, снижение ниже однократной ставки возможно лишь в экстраординарных случаях (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81).
В данном случае размер договорной неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки) по мнению суда явно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности.
Обычным в рамках осуществления деятельности хозяйствующих субъектов при исполнении договоров является размер неустойки в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пленум ВС РФ в качестве ориентира предлагает принимать двукратную ставку, в соответствии с которой размер неустойки на дату вынесения решения также составит 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. (36 % годовых).
В связи с чем, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым снизить ее до 400 000 руб., что немногим меньше, если произвести ее расчёт исходя из 0,15 % за каждый день просрочки, что немногим превысит двукратную ставку, сохранив при этом обеспечительную функцию неустойки.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства суд полагает необходимым также осуществлять исходя из ставки в 0,15 % за каждый день просрочки.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 400 000 руб. неустойки за период с 03.12.2024 по 29.08.2025, неустойку за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности. Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга в 655 900 рублей из расчета 0,15 процента от указанной суммы за каждый день просрочки.
Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 30 000 руб.
Положения статьи 333 ГК РФ предполагают оценку судами обстоятельств, связанных с нарушением обязательства, в каждом конкретном случае для определения возможности уменьшения истребуемой неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав.
Необоснованное снижение неустойки нивелирует условия договора и ответственность за его нарушением, тем самым превратив неустойку в формальный институт, не выполняющий компенсационную функцию, что позволит ответчику извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения.
В рассматриваемом случае не усматривается наличия исключительных или экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже двукратной ставки.
Судом распределены судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 61 177 руб. 00 коп.
При подаче иска истец оплатил 42 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 20.03.2025. Впоследствии, истец уточнил исковые требования, государственную пошлину не доплачивал.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина относится в размере 61 177 руб. 00 коп. относится на ответчика, из которой 42 524 руб. следует взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, 18 653 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.
руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-ИРКУТСК" (ИНН: <***>) 1 055 900 руб., в том числе
655 900 руб. основного долга,
400 000 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 29.08.2025, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 30.08.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также взыскать 42 524 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 653 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова