АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«24» ноября 2025 года Дело № А19-9086/2025

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2025. Полный текст решения изготовлен 24.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>, адрес: 665729,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), Д. 7,КВ. 113)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: <***>, адрес: 666683,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

о взыскании 96 149 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО1, по доверенности от 16.06.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" 23.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании 96 149 руб. 73 коп., из которых: 86 848 руб. 28 коп. – задолженность по муниципальному контракту № А.2024.0087 от 04.03.2024, 9 301 руб. 45 коп. - неустойка.

Истец иск поддержал, представил дополнения к иску.

Ответчик надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором в иске просил отказать.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (Заказчик, ответчик) и ООО «Сталкер» (Подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № А.2024.0087 от 04.03.2024, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: <...> б, 2 этап, зеленая зона (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (п. 1.1). В силу пункта 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по благоустройству общественного пространства, расположенного по адресу: <...> б, 2 этап, зеленая зона (далее – Приложение № 1), Проектом ФП-2019/01-5-ПЗУ (далее - Приложение № 2), Проектом ФП-2019/01-5-ЭН (далее – Приложение № 3), Локальным сметным расчетом (смета) № 02-01-01, (далее – Приложение № 4), Локальным сметным расчетом (смета) № 02-02-02 (далее – Приложение № 5), Локальным сметным расчетом (смета) № 02-03-03 (далее – Приложение № 6), Локальным сметным расчетом (смета) № 02-04-04 (далее – Приложение № 7), Сводным сметным расчетом стоимости строительства (далее – Приложение № 8), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктом 1.4 установлено, что объём работ определяется согласно Приложениям №№ 1-8 к настоящему Контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет: 7 504 069 руб. 07 коп., НДС не предусмотрен. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе (п. 6.3).

Согласно п. 6.2 Контракта цена Контракта включает расходы Подрядчика, которые будут оплачиваться в ходе исполнения настоящего Контракта, то есть полный объем работ, материалов с учетом расходов на перевозку, затраты на оборудование, стоимость эксплуатации машин и механизмов, предусмотренных для выполнения работ, страхование, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, при выполнении работ по контракту возникли непредвиденные работы, а именно истцом дополнительно уложен геотекстиль плотностью 250г/м2 в количестве 357м2, также для укладки плитки, дополнительно использован песок 26.85м3 и цемент 8.95т. на общую сумму 86 848 руб. 28 коп.

ООО «СТАЛКЕР» письмом от 30.10.2024 № 30/10 уведомил заказчика о дополнительно проведенных работах, в связи с чем просил согласовать смету по непредвиденным расходам в сторону увеличения суммы на 86 848 руб. 28 коп.

Для оплаты указанной суммы истец выставил заказчику счёт № 251 от 29.10.2024.

В виду неоплаты дополнительно выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией № 20/02 от 20.02.2025 об оплате работ, дополнительно направив заказчику счет на оплату № 251 от 29.10.2024, локальный сметный расчет (смета) № 02-02; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2024, акт о приемке выполненных работ от 29.10.2024, письмо от 30.10.2024 № 30/10.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что ранее в ходе исполнения контракта подрядчик письмом от 06.06.2024 обращался к заказчику с предложением о замене материала (песка и щебня), однако Комитет письмом от 07.06.2024 отказал в согласовании этой замены.

В дальнейшем работы подрядчиком предъявлены после истечения срока действия контракта и без возможности их проверки, поскольку работы являются скрытыми.

Учитывая изложенное, ответчик в иске просил отказать.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированным Кодексом применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту № А.2024.0087 от 04.03.2024, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Возникновение необходимости проведения дополнительных работ, при условии своевременного предупреждения об этом заказчика, может являться основанием для превышения указанной в договоре цены только в том случае, если эта цена приблизительная. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Необходимо отметить, что сторонами согласован и зафиксирован объем работ, предусмотренный контрактом в акте приемки выполненных работ.

Для договора строительного подряда установлены специальные правила, в силу которых подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд приходит к выводу, что дополнительные работы в рамках контракта № А.2024.0087 от 04.03.2024 не согласованы сторонами в установленном в муниципальном контракте порядке.

Напротив, материалам дела прямо подтверждается, что заказчик письмом от 07.06.2024 отказал в согласовании замены материала.

Иных доказательств согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Закона № 44-ФЗ и условиями государственного контракта.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, будучи поставленным в известность о содержании контракта, об императивных предписаниях Закона № 44-ФЗ, Истец, приступив к выполнению дополнительных строительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту, действовал на свой предпринимательский риск, заключающийся в том, что данные работы подлежат оплате истцом за свой счет.

Более того согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 по делу и от 04.06.2013 № 37/13 выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Довод истца о своевременном информировании заказчика письмом от 30.10.2024 о необходимости внесения изменений в смету в связи с дополнительным объемом работ признан судом необоснованным и подлежит отклонению, поскольку письмо направлено после истечения срока на выполнение работ и из его содержания следует, что работы фактически уже выполнены подрядчиком без какого-либо согласования.

Также суд обращает внимание, что само по себе принятие дополнительных работ ответчиком не может являться безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований, поскольку правовая природа заключенного муниципального контракта регулируется императивными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика в части того, что предъявленные истцом работы являются скрытыми, в связи с чем визуально определить факт их выполнения и объем не представляется возможным.

Истец в судебном заседании 11.11.2025 отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического выполнения работ, определения их объема и стоимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам по муниципальному контракту № А.2024.0087 от 04.03.2024 на сумму 86 848 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты (акцессорное обязательство).

Основное и акцессорное обязательство связаны, поэтому возникновение обязательства по взысканию неустойки возможно лишь при признании основного обязательства (в данном случае требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ) правомерным ко взысканию.

Таким образом, исковые требования ООО «Сталкер» удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны необоснованными, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Шилова