СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-18517/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4326/2023) гаражно-строительного кооператива «Снегирёк» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18517/2022 (судья Кладова Л.А.)
по иску кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища (630061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Снегирёк» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Снегирёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску – ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),
от истца по встречному иску – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),
от третьего лица – без участия (извещено)
УСТАНОВИЛ:
кооператив «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища (далее - истец, кооператив «Снегири», овощехранилище) обратился с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Снегирек» (далее - ответчик, ГСК «Снегирек», гаражно-строительный кооператив) о взыскании задолженности по договору № 1 от 20.11.2012 поставки электроэнергии через присоединенную сеть, принадлежащую истцу, в размере 35 871,95 рублей.
ГСК «Снегирек» обратился со встречными исковыми требованиями к кооперативу «Снегири» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 178 018,73 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).
Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ГСК «Снегирек» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно признал обоснованным заявление овощехранилища о пропуске срока исковой давности; перечисления денежных средств доказано банковскими выписками; овощехранилищем не представлено доказательств конкретного количества потребления электроэнергии непосредственно ГСК «Снегирёк» и отдельно кооперативом «Снегири».
Кооператив «Снегири» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на
апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречных исковых требований. Доводов относительно несогласия с отказом первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 178 018,73 рублей).
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени
слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и кооперативом «Снегири» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 0-194 от 06.03.2012 (далее – договор от 06.03.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую (потребляемую) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 06.03.2012).
АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществляло продажу (поставку) электрической энергии кооперативу «Снегири».
Оплата производилась по показаниям прибора учета № 06232013, с сентября 2021 года по показаниям прибора учета № 40134033.
20.11.2012 заключен договор № 1 от 20.11.2012 между кооперативом «Снегири» и ГСК «Снегирек» (далее – договор от 20.11.2012), в соответствии с которым кооперативом «Снегири обеспечивает бесперебойную подачу электроэнергии ГСК «Снегирек», в пределах допустимой мощности (пункт 1 договора от 20.11.2012).
Количество потребленной электроэнергии ГСК «Снегирек» определяет по показаниям прибора учета электроэнергии (пункт 2 договора от 20.11.2012).
ГСК «Снегирек» оплачивает кооперативу «Снегири» потребленную электроэнергию по стоимости подлежащей корректировке в соответствии с повышением тарифа (пункт 3 договора от 20.11.2012).
Договор подписан со стороны кооператива «Снегири» и со стороны ГСК «Снегирек», одним и тем же лицом - ФИО4
Стоимость одного киловатта электрической энергии складывалась из тарифа для населения и расходов на общие нужды (уличное освещение, освещения, помещения правления, ремонтно-строительные работы и т.д.).
После смены председателя правления в ГСК «Снегирек», кооператив «Снегири» предъявил к ГСК «Снегирек» требование об оплате задолженности за электрическую энергию в размере 35 871,95 руб. (далее исковые требования уменьшены до 26 276, 24 руб.).
В материалы дела представлен встречный иск, согласно которому ГСК «Снегирек» указал, что в спорный период не имел прямого договора на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком.
В данный период времени, вплоть до августа 2021 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени обоих кооперативов, являлся председатель ФИО4 Решением общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Снегирек» (протокол от 23.08.2021) ФИО4 был досрочно освобожден от занимаемой должности, председателем избрана ФИО5 Регистрация смены председателя в ЕГРЮЛ была 08.09.2021 за номером ГРН 2215401199396.
После избрания председателем ФИО5, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ГСК «Снегирек», установлено, что с в период с 01.01.2018 по сентябрь 2021 года ГСК «Снегирек» под руководством ФИО4 на счет третьего лица АО «Новосибирскэнергосбыт», за кооператив «Снегири», были перечислены денежные средства с назначением платежа: «оплата электроэнергии за кооператива «Снегири» по эксплуатации коллективного овощехранилища ИНН <***>, согласно договору № 0-194 от 16/03/12, в т.ч. НДС 20%» в общей сумме 1 178 018,73 рублей.
Указанные перечисления в отсутствии задолженности по фактически потребленной электроэнергии, по мнению ГСК «Снегирек», являются неосновательным обогащением кооператива «Снегири».
В качестве досудебного урегулирования спора кооперативу «Снегири» было направлено требование о возврате денежных средств.
Отсутствие исполнения требований претензии послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску, представлен расчет исковых требований, который документально не подтвержден; не доказано кооперативом «Снегирек» фактического потребления электрической энергии, на сумму, предъявленную
ко взысканию; стороны не могли заключить между собой договор о поставке электрической энергии, поскольку истец не обладал статусом энергосбытовой организации, в соответствии со статьей 37 закона «Об электроэнергетике». Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что истец по встречному иску не представил расчет фактически потребленного ресурса, размер встречных исковых требований заявлен исходя из суммы перечисленных гарантирующему поставщику, денежных средств, без учета потребленной электрической энергии.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть
не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», далее - Информационное письмо № 49).
Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).
Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает
иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно материалам дела истец связывает возникновение кондикционных правоотношений с наличием переплаты в размере 1 178 018,73 рублей излишне полученной ответчиком в за потребление электрической энергии.
ГСК «Снегирек», заявляя о наличии факта неосновательного обогащения, указывает на произведенный анализ движения денежных средств новым председателем кооператива ФИО5, итогом которого является установление обстоятельств перечисления денежных средств третьему лицу (АО «Новосибирскэнергосбыт») предыдущим председателем ФИО4 за кооператив «Снегири» в счет потребленной электроэнергии.
Учитывая сложившиеся правоотношения, характерную особенность схемы взаимоотношений хозяйствующих субъектов по потреблению электроэнергии, суд апелляционной инстанции указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является установление разграничения потребляемого объема ресурса между сторонами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия указанного потребления, а равно консервации какого-либо из самостоятельных объектов управляемых кооперативами.
Из системного анализа положений статей 65, 71 АПК РФ, статей 1102, 1105, 1109 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 следует, что доказательства разграничения потребляемого объема ресурса между сторонами входит в обязанность истца, заявившего требования о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, на ГСК «Снегирек» возложено бремя доказывания потребленного/не потребленного им объема спорного ресурса и потребленного объема ресурса кооперативом «Снегири».
Указанные доказательства ГСК «Снегирек» в материалы дела представлены не были.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или
«баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств или их отсутствия.
Согласно материалам дела, стороны, при обсуждении судом вопроса о проведении по делу судебной экспертизы, в том числе на предмет определения фактического объема потребленного ресурса (факт потребления ресурса ГСК «Снегирек» не оспаривается), отказались от ее проведения.
Суд первой инстанции верно отметил, что указание в назначении платежа осуществление платы за потребленную электроэнергию за кооператив «Снегири», при фактическом использовании кооперативом «Снегирек» электрической энергии, не влечет неосновательного обогащения, с учетом того обстоятельства, что, у самого кооператива отсутствовал договор с гарантирующим поставщиком или с иной энергосбытовой организацией на поставку электрической энергии, а также надлежащий учет потребляемой электрической энергии.
Отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
При этом расчет количества потребленной электрической энергии кооперативом «Снегирек», отраженный в представленной, в материалы дела, тетрадке, документально не подтвержден, расчет составлен с увеличением суммы потребленной электрической энергии на сумму потерь электроэнергии, исчисленной в хаотичном порядке. Такой учет электрической энергии не является надлежащим, расчет суммы исковых требований не является документально подтвержденным.
Таким образом, ГСК «Снегирек», при фактическом потреблении электрической энергии, не доказал, что за счет перечисленной в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» платы за электрическую энергию, у кооператива «Снегири» возникло приобретение (сбережение) имущества (денег) за счет ГСК «Снегирек», что опосредовало правомерный отказ от исковых требований.
Апелляционным судом основания для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения эквивалентности встречных представлений сторон договора, не установлены.
В рассматриваемой ситуации, поскольку не установлено нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон в рамках договора, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов судом первой инстанции отказано правомерно.
Суждения ответчика о неправомерных выводах суда относительно применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кооператив «Снегири» заявил о пропуске срока исковой давности за период до 01.08.2019 на сумму 418 660,16 руб.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав
могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).
Члены кооператива «Снегирек», действуя осмотрительно, разумно и добросовестно при осуществлении гражданских прав, в соответствии со статьями 181.1 и 182.2 ГК РФ, и в соответствии с Уставом ГСК «Снегирек» не были лишены права, а были должны и реально могли осуществлять контроль за действиями председателя, правления кооператива, а также контроль за финансово-хозяйственной деятельностью посредством ревизионной комиссии кооператива.
Учитывая, что встречное исковое заявление подано 29.07.2022, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений
норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Снегирёк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи А.В.Назаров
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00
Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич