РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-40446/25-20-334
24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019
дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРОС-СВЕТ М" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 5, ЧЕРД. ПОМ. I КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2005, ИНН: <***>, КПП: 770101001)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "212 УНР" (129085, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР 1, ОФ 906, 907, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771701001)
о взыскании задолженности по Договору поставки № 355/С-М от 24.04.2024 в размере 3 976 500 руб., пени в размере 1 015 295 руб. 88 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2025 б/н. паспорт, диплом ;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сарос-Свет М» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «212 УНР» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки № 355/С-М от 24.04.2024 в размере 3 976 500 руб., пени в размере 1 015 295 руб. 88 коп.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, возражения на исковое заявление или отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «САРОС-Свет М» и Акционерным обществом «212 УНР» был заключен рамочный Договор поставки № 355/С-М, в соответствии с которым ООО «САРОС-Свет М» обязалось поставить АО «212 УНР» светотехническую продукцию и оборудование (далее - «Товар»). Согласно Спецификации №1 к договору от 24.04.2024 года должен быть поставлен товар на сумму 34 806 346 руб. 40 коп. В связи с изменениями в проекте и увеличением количества продукции, сумма Договора увеличилась до 35 704 496 руб. 40 коп. (письмо б/н, б/д с АО «212 УНР» в адрес ООО «САРОС-Свет М», Счета на оплату № 355 от 24.04.2024 -2 шт.)
Обязательства по поставке Товара исполнены ООО «САРОС-Свет М» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными представителями АО «212 УНР» Универсальными передаточными документами.
В адрес Покупателя была направлена 11.11.2024 претензия, которая была оставлена без ответа.
Оплата за поставленный по договору Товар в полном объеме Ответчиком не произведена, в связи с чем, Истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Договором между Сторонами односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Более того, ч.1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами УПД:
1)№ 526 от 04.06.2024 на сумму 1 260 000,00 руб.;
2)№ 565 от 10.06.2024 на сумму 805 500,00 руб.;
3)№ 467 от 27.05.2024 на сумму 1 911 000,00 руб.
Между тем, Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия перед Истцом задолженности на указанную им сумму документально не опроверг.
В связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Истца о взыскании суммы основной задолженности по договору в размере 3 976 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.2 Договора поставки № 355/С-М от 24.04.2024 в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы Договора.
Согласно расчету Истца размер пени по договору поставки составляет 1 015 295 руб. 88 коп.
Представленный Истцом расчет пени судом проверен и признан законным и обоснованным. В этой связи, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Поскольку Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования Истца документально не опроверг, а Истец, в свою очередь, доказал факт наличия у Ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «212 УНР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарос-Свет М» задолженность по Договору № 355/С-М от 24.04.2024 в общей сумме 3 976 500 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., пени за период с 02.08.2024 по 02.09.2024 в размере 1 015 295 (один миллион пятнадцать тысяч двести девяносто пять) руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 754 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья Ладик Е.В.