г. Владимир

19 мая 2025 года Дело № А39-1499/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2025 по делу № А39-1499/2024,

по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 692 руб. 99 коп.,

при участи в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 19-5исх. сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 653 692 руб. 99 коп., образовавшееся в связи с пользованием земельным участком за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее - Предприятие).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Предпринимателем платежным поручением от 02.12.2024 №317 внесена сумма 99 682 руб. 25 коп. в бюджет городского округа Электросталь, в качестве оплаты аренды за период с 01.08.2023 по 31.12.2023.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.02.2025 отказал в удовлетворении иска. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 3987 руб. Взыскал с Комитета в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку судом первой инстанции фактически изменена методика расчета размера арендной платы.

Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33 был передан муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» по договору аренды от 04.06.2008 № 1898 под территорией Теплосети с хоздвором, принадлежавших последнему на праве хозяйственного ведения, основным видом деятельности которого являлось оказание услуг населению по водо- и теплоснабжению.

В видах деятельности Предпринимателя ФИО4 с соответствующим видом деятельности отсутствует.

В настоящее время в отношении МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» введена процедура банкротства - конкурсное производство (дело № А41-30486/17) и проводится продажа имущества.

Кроме того в Арбитражном суд Московской области рассматривается дело № А41-59571/23, в котором оспаривается решение Администрации городского округа Электросталь Московской области от 14.06.2023 №Р001-1429587130-71898252 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка, площадью 6 801 кв. м, по адресу: <...>. Кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение, указав, что ФИО5 не доказано, что на земельном участке находится единый комплекс зданий и, что большую его часть занимают дороги - не являющиеся объектами недвижимости.

Заявитель сослался на то, что Предприниматель использует земельный участок не по целевому назначению, а для сдачи его в аренду в коммерческих целях, что нашло свое отражение в судебных актах по делу № А41-47130/2023 и не отрицается ответчиком. В свою очередь обязан использовать земельный участок исключительно по целевому назначению.

Пояснил, что Комитетом произведен расчет неосновательного обогащения на основании статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) с применением коэффициентов Кд-3, КМ-1,25 и Пкд-1,5 – «для размещения иной коммерческой деятельности».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Ответчик в отзыве возразил по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

02.04.2025 в Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации судебных расходов по делу № А39-1499/2024, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением от 14.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

24.04.2025 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отзыве ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем Первым арбитражным апелляционным судом указанное заявление не рассматривалось по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.05.2023 ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 50:46:0030202:127, по адресу: <...>, 50:46:0030202:128, по адресу: <...>, 50:46:0030202:129, по адресу: <...>, 50:46:0030202:130, по адресу: <...>, 50:46:0030202:1598, по адресу: <...>.

Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801 кв.м, по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под территорией "Теплосети" с хоздвором для размещения иной коммерческой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2024 года № КУВИ - 001/2024-40462255 городскому округу Электросталь Московской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:33, площадью 6801кв.м, кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 11961870,84 руб.

Указывая на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 1350:46:0030202:33, площадью 6801 кв.м без правоустанавливающих документов, истец обратился к ответчику с требованием от 19.01.2024, просил перечислить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0030202:33 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в сумме 653692 руб. 99 коп.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции учел как спорный период пользования земельным участков, так внесенные Предпринимателем платежи и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 1350:46:0030202:33 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Также отнес на истца расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также приняв во внимание, что оплата задолженности, с учетом ее расчета судом первой инстанции, произведена в период рассмотрения дела, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение истца в размере 3987 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (14 и 15.02.2023) ответчик фактически использовал земельный участок, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование. Данное обстоятельство Предприниматель не оспаривает.

Комитет полагает, что в рассмотренном случае размер платы за пользование спорным земельным участком должен определяться на основании Закона № 23/96-ОЗ (статья 14) и постановления Московской областной Думы, которым ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

По смыслу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) отражена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения свидетельствуют о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

В силу пункта 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без проведения торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая земельные участки, право собственности на которые не разграничено) и органами местного самоуправления, и относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Тем самым он принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В рассмотренном случае объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке 50:46:0030202:33, приобретены ответчиком у Предприятия. Предприятие пользовалось земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 04.06.2008 № 1898, заключенном в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу действующего законодательства Предприниматель после заключения по итогам торгов договоров купли-продажи недвижимого имущества также приобрел право пользования спорным земельным участком на тех же условиях, что и Предприятие по договору от 04.06.2008 № 1898, и, соответственно, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Исходя из материалов дела, размер годовой арендной платы за 2023 год за пользование спорным земельным участком с применением ставки в размере два процента кадастровой стоимости участка составляет 239 237 руб. 42 коп., что также отражено в уведомлении Комитета от 10.01.2023 № 19-890исх.

По условиям договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За предъявленный к взысканию период (с 01.08.2023 по 31.12.2023) подлежит уплате арендная плата в размере 99682 руб. 25 коп., которая ответчиком внесена в полном объеме в бюджет городского округа Электросталь в соответствии платежным поручением от 02.12.2024 №317.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с произведенным судом расчетом и необходимости исчисления платы по установленной Законом № 23/96-03 формуле судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам права и правовой позиции, отраженной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Ссылка истца на рассматриваемое Арбитражном суд Московской области дело № А41-59571/23 не принимается апелляционным судом, поскольку период взыскания неосновательного обогащения заявленного в рамках настоящего предшествует обращению ответчика с заявлением, отказ по которому оспаривается в рамках дела № А41-59571/23. При этом указанные дела имеют разный предмет и взимание платы за фактическое пользование земельным участком не влияет на процедуру выкупа земельного участка.

Факт введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении МУП «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» не изменяет и отменяет правомерные выводы суда первой инстанции о правильности расчета арендной платы.

Аргументы Комитета о необходимости учитывать фактически осуществляемую ответчиком деятельность и использование имущества в целях извлечения прибыли судом рассмотрены и отклонены, поскольку данный подход прямо противоречит требованиям Закона № 137-ФЗ.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отнес на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора поврежденных документально судебных расходов по оплате расходов на представителя в заявленном размере. Также приняв во внимание, что оплата задолженности, с учетом ее расчета судом первой инстанции, произведена в период рассмотрения дела, правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение истца в размере 3987 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции и является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель жалобы является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2025 по делу № А39-1499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова