Постановление по делу № 13АП-5968/2025 от 30.07.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2025 года Дело № А21-13541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Сухаревской Т.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5968/2025) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 по делу № А21-13541/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол»

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области»,

третьи лица: 1) Управление федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) ПАО «МТС-Банк»,

о взыскании задолженности, пеней и признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» (далее – истец, ООО «Глобал Петрол», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Калининградской области», Учреждение), в котором с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика:

- 44 875,78 руб. задолженности по контракту № 2424188100012003906266990/0835100001123000148-1 от 22.01.2024,

- 18 797 руб. пеней за просрочку оплаты фактически поставленного топлива по государственному контракту № 2424188100012003906266990/0835100001123000148-1 от 22.01.2024 за период с 08.04.2024 по 13.09.2024 и пеней по день фактического исполнения решения суда,

- признать незаконными действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта 0835100001124000005-11 от 04.03.2024 и требования о взыскании исполнения по банковской гарантии № 846911-24-EGB от 21.02.2024.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» взыскана задолженность в размере 44 875,78 руб., пени в размере 3 946,08 руб., неустойка с 14.09.2024 с начислением на сумму 44 875,78 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Требование о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» по одностороннему отказу от исполнения контракта 0835100001124000005-11 от 04.03.2024 и требования о взыскании исполнения по банковской гарантии № 846911-24-EGB от 21.02.2024 оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» возвращена государственная пошлина в размере 57 568 руб., уплаченная по платежным поручениям от 04.10.2024 № 181 и № 182.

Не согласившись с решением в части взыскания пеней и государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

Определением от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 15 мая 2025 года в 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 15.05.2025 апелляционный суд, изучив материалы дела, признал необходимым отложить судебное разбирательство с целью дополнительного исследования обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения настоящего спора.

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной; предложил истцу представить пояснения к расчету задолженности относительно периода ее начисления, а также подробный справочный расчет неустойки; судебное заседание отложено на 19 июня 2025 года в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 19.06.2025 произведена замена состава суда. Судья Целищева Н.Е. заменена на судью Сухаревскую Т.С. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определение апелляционного суда от 15.05.2025 истцом не исполнено.

Поскольку апелляционному суду необходимо дополнительно исследовать обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем рассмотреть дело в судебном заседании без учета

аргументированной позиции истца по расчету задолженности относительно периода ее начисления и расчета неустойки, не представляется возможным, рассмотрение дела отложено.

Определением от 19.06.2025 судебное заседание отложено на 24 июля 2025 года в 11 час. 00 мин.; истцу повторно предложено представить пояснения к расчету задолженности относительно периода ее начисления, а также подробный справочный расчет неустойки; явка представителя истца признана обязательной.

В судебном заседании 24.07.2025 произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Определения от 15.05.2025, 19.06.2025 истцом не исполнены. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, что 22.01.2024 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 2424188100012003906266990/0835100001123000148-1 (далее - Контракт от 22.01.2024 № 148-1) на поставку дизельного топлива для служебных автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» в рамках ГОЗ на 2024 год, цена контракта составила 2 984 802,44 руб.

Контракт от 22.01.2024 № 148-1 заключен в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 05.07.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - закон № 44-ФЗ) путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Согласно п. 1.1 Контракта головной исполнитель берет на себя обязательство на поставку дизельного топлива для служебных автотранспортных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» в рамках ГОЗ на 2024 год (далее - Товар) в соответствии с функционально-техническими и эксплуатационными характеристиками, указанными в Спецификации (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик в соответствии с п. 1.2 контракта, обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата по контракту производится ежемесячно за фактически поставленный товар из Федерального бюджета РФ на 2024 год в форме безналичного расчета в течение 30 (тридцати) дней после подписания в ЕИС государственным заказчиком документа о приемке (товарной накладной, счета, счет-фактуры (при наличии)).

В соответствии с п. 3.1.8 контракта головной исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным, направлять в ЕИС государственному заказчику документ о приемке за отчетный период (товарную накладную, счет-фактуру, счет на оплату, отчет о транзакциях, проведенных с использованием

карт). Отчетным периодом по контракту является календарный месяц, в течение которого осуществляется выборка товара.

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным, головной исполнитель направляет счет и формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени головного исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Согласно пункту 5.3.3 контракта датой поступления государственному заказчику документа о приемке, подписанного головным исполнителем, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен государственный заказчик.

Согласно пункту 5.3.11 контракта датой приемки товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного государственным заказчиком.

В период исполнения контракта, 26.04.2024 ООО «Глобал Петрол» направило информационное письмо об ограничении доступа к топливу до 10 литров на каждую топливную карту.

С 27.04.2024 доступ к топливным картам государственного заказчика был ограничен до 10 литров по каждой топливной карты по не согласованному с государственным заказчиком решению головного исполнителя.

08.05.2024 ООО «Глобал Петрол» направил уведомление об ограничении отпуска ГСМ, установлении нулевого ежедневного лимита на ГСМ.

С 09.05.2024 доступ к топливным картам государственного заказчика был ограничен до 0 литров, то есть прекращен.

Согласно условиям контракта головной исполнитель не наделен правом, равно как и обязанностью, устанавливать ограничение доступа государственному заказчику к топливу на топливные карты.

16.05.2024 в адрес ООО «Глобал Петрол» направлено требование (претензия) об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Контрактом (исх. № 38/561), размещено в ЕИС.

Указанные действия головного исполнителя свидетельствовали о фактическом отказе от исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом.

Из-за неоднократных нарушений сроков поставки, ограничения и прекращения поставки топлива со стороны головного исполнителя и создания предпосылок срыва оперативно-служебной деятельности УМВД России по Калининградской области ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.05.2024 в связи с изложенным, на основании п. п. 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, п. 9.3 Контракта № 148-1, государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в настоящее время вступило в силу с даты размещения в соответствии с п. 2 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен головной исполнитель.

При этом по дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Учреждение приняло товар по контракту и оплатило все документы о приемке, сформированные и выставленные головным исполнителем в ЕИС, в соответствии с условиями контракта. Факт оплаты государственным заказчиком по контракту в общей сумме 473 309,69 руб. подтверждается платежными поручениями № 748 от 18.04.2024, № 656 от 25.04.2024, № 818 от 05.06.2024, № 819 от 05.06.2024.

Общество, полагая, что у ответчика отсутствуют основания неоплаты поставленного товара и вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Из материалов дела следует, что первоначально требования истца в части взыскания составляли 232 561,15 руб. долга, 18 797 руб. пеней.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленного долга и пеней, указывая на полную оплату всех выставленных истцом счетов.

В ходе рассмотрения дела суд обязал сторон произвести сверку взаимных расчетов (определение от 03.12.2024).

Задолженность в размере 44 875,78 руб. рассчитана Учреждением, что подтверждается расчетом, изложенным в отзыве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Калининградской области» на исковое заявление. В расчетах ответчика не указана определенная дата, с которой произошла просрочка, а сумма выведена при произведении разницы от оплаченной суммы к неоплаченной и дата просрочки остается неопределенной.

Как указано в заявлении об уточнении от 31.01.2025, изучив позицию стороны ответчика, а равно проведя внутренний аудит взаиморасчетов между сторонами, сторона истца полагает необходимым уточнить заявленные исковые требования до признаваемых ответчиком 44 875,78 руб.

Однако самостоятельного расчета задолженности на сумму 44 875,78 руб. ООО «Глобал Петрол» не представило.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав уточненное требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой части ответчик с решением не спорит.

Вместе с тем истец просил взыскать 18 797 руб. пеней контракту 148-1 от 22.01.2024 за период с 08.04.2024 по 13.09.2024 и по день фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет, суд скорректировал сумму, на которую подлежит начислению неустойка, указав, что неустойка на сумму задолженности в размере 44 875,78 руб. за период с 08.04.2024 по 13.09.2024 составляет 3 946,08 руб.

Однако суд не принял во внимание, что период начисления такой неустойки ничем не обоснован.

Стороны договорились, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.4.2. Контракта).

Доказательств направления счета на оплату Обществом в адрес Учреждения на сумму 44 875,78 руб. ни после расторжения контракта (до расторжения все выставленные счета ответчиком были оплачены, с чем истец не спорил), ни в период судебного разбирательства не представлено.

Между тем согласно положениям пункта 2.3 контракта оплата за фактически поставленный товар осуществляется в форме безналичного расчета в течение 30 дней после подписания документа о приемке (товарной накладной, счета, счет-фактуры (при наличии)).

С учетом отсутствия указаний на документ, на основании которого такая задолженность возникла, апелляционный суд не имеет возможности проверить период начисления неустойки.

Как указывает ответчик, им приняты меры к организации оплаты товара на сумму 44 875,78 руб. Учреждение направило своевременный ответ на досудебную претензию по контракту (исх. № 38/1154 от 03.10.2024) с просьбой выставить счет-фактуру не позднее 25.11.2024 (в связи с окончанием финансового года), однако истец не получил данный ответ на претензию, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик лишен возможности самостоятельно, не имея первичных документов, рассчитать объем и стоимость полученного товара, а также произвести оплату в отсутствие первичных документов, начисление неустойки за просрочку оплаты в данном случае апелляционный суд признает необоснованным (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить пояснения к расчету задолженности относительно периода ее начисления, подробный

справочный расчет неустойки, обязывал явкой представителя истца (определения от 15.05.2025, 19.06.2025).

Однако истец требования апелляционного суда не исполнил.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что такое поведение истца не отвечает признакам добросовестности, поэтому интересы истца не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможности извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания пени, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, в этой части решение надлежит изменить.

В указанной части решение не обжалуется.

Апелляционный суд отклонил изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины (со ссылкой на его освобождение от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), поскольку суд взыскал с ответчика не пошлину, а судебные издержки истца по уплате пошлины, подлежащие взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с проигравшей стороны. Освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 по делу № А21-13541/2024 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» задолженность в размере 44 875,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 048 руб.

В остальной части иска отказать.

04.03.2024 и требования о взыскании исполнения по банковской гарантии

№ 846911-24-EGB от 21.02.2024 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Петрол» государственную пошлину в размере 57 568 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.10.2024 № 181 и № 182.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Т.С. Сухаревская

И.Ю. Тойвонен