Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 января 2025 годаДело № А56-109358/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкалова К.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (Ленинградская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2006)
о взыскании, о расторжении договора от 26.08.2013 № 2013-ДА332, об обязании освободить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 108 342 рублей 88 копеек задолженности по договору от 26.08.2013 № 2013-ДА332 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, 3 656 рублей 57 копеек пени, начисленных по состоянию на 23.05.2024, о расторжении договора от 26.08.2013 № 2013-ДА332, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 47:15:0112003:45.
Определением от 08.11.2024 иск принят к производству в упрощенном порядке. В ходе рассмотрения дела истец приобщил к материалам дела акт приема-передачи земельного участка, ответчик представил отзыв, в котором сообщил об оплате задолженности, в том числе частично до даты принятия иска к производству, возражал против требования о расторжении договора и обязании освободить земельный участок.
Решением от 24.12.2024 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее по тексту – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 26.08.2013 № 2013-ДА332, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 47:15:0112003:45 общей площадью 998 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Соновоборский г.о., г. Сосновый Бор, промзона.
Факт передачи земельного участка подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 26.08.2013, подписанным сторонами без возражений.
Размер арендной платы, в том числе порядок и сроки ее внесения определяется в соответствии с разделом 4 договора и Приложением № 3 к договору. Арендная плата вносится ежеквартально. Пунктом 2.1.7 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять арендную плату в случае изменения порядка определения арендной платы, утвержденного Правительством Ленинградской области.
Уведомлением от 18.03.2024 арендатор уведомлен о размере арендной платы на 2-24 год.
В ходе исполнения договора арендатором была допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2024 по 30.06.2024, в результате чего на его стороне возникла задолженность 108 342 рублей 88 копеек.
Претензией от 27.05.2024 арендодатель потребовал оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.
Факт передачи земельного участка, согласованного договором, а также его нахождение во владении и пользовании ответчика, сторонами не оспаривается. Расчет задолженности на 108 342 рубля 88 копеек за 1 и 2 кварталы 2024 года судом проверен, признан правильным и обоснованным.
За просрочку внесения арендной платы истцом также были начислены 3 656 рублей 57 копеек пени по состоянию на 23.05.2024.
В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пени предусмотрены пунктом 5.2 договора и составляют 0,15 % от задолженности за каждый день просрочки.
Расчет пеней судом также признается обоснованным.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты как основной задолженности, так и пени платежными поручениями от 29.10.2024 № 848 на 108 342 рубля 88 копеек и от 18.12.2024 № 231 на 3 656 рублей 57 копеек.
Указанные оплаты произведены ООО «Спектр-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника», с указанием в назначении платежа на оплату за ответчика.
Из статьи 313 ГК РФ следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае¸ если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Из спорного договора или закона не следует обязанность должника исполнить обязательство лично.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обязан принять исполнения денежного обязательства за ответчика третьими лицами, на момент рассмотрения спора задолженность и пени оплачены, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.
Также истец просит расторгнуть договор от 26.08.2013 № 2013-ДА332 и обязать ответчика освободить земельный участок.
Поскольку договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ввиду фактического продолжения пользования участком и отсутствия возражений арендодателя, в случае истец для целей прекращения договора не связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств имел возможность воспользоваться механизмом, предусмотренным положениями статьи 610 ГК РФ.
Истец же предъявляет требования в связи с допущенными ответчиком просрочками.
По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Схожие разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которому не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком до даты предъявления иска, а пени оплачены в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд приходит к выводу, что расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку суд не находит оснований для расторжения договора, в требовании об обязании возвратить земельный участок суд также отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально требованию, исполненному после принятия иска к производству, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчиком требования иска удовлетворены частично на сумму 3 656 рублей 57 копеек после его принятия к производству.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 347 рублей государственной пошлины за подачу иска.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Потыкалова К.Р.