2408/2023-80313(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-39466/2022 20 августа 2023 года 15АП-7812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 апреля 2023 года по делу № А53-39466/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога, при участии третьего лица администрации города Таганрога,

о признании расторжения договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога, ответчик) о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договоров аренды путём направления уведомлений №№ 60.04.5/9392, 60.04.5/9393, 60.04.5/9394 от 23.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 на праве аренды владеет следующими земельными участками: на основании договора аренды от 19.03.2013 № 13-64 земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002245:67, на основании договора аренды от 19.03.2013 № 13-67 земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002245:68, на основании договора аренды от 19.03.2013 № 13-66 земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002245:81. В оспариваемых уведомлениях КУИ г. Таганрога заявил об односторонних отказах от исполнения договоров аренды. Однако такие действия КУИ г. Таганрога

являются формой злоупотребления субъективными правами, т.к. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога неоднократно неправомерно отказывал истцу в выдаче разрешений на строительство культурно- досуговых центров на спорных земельных участках, что не позволило ему своевременно приступить к освоению земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными односторонние сделки по расторжению договоров аренды, выраженные в уведомлениях КУИ г. Таганрога № 60.04.5/9392, № 60.04.5/9393, № 60.04.5/9394 от 23.09.2022 о прекращении (расторжении) договорных отношений по аренде земельных участков с кадастровым номером 61:58:0002245:67, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером 61:58:0002245:68, площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером 61:58:0002245:81, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 000 руб. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки предоставлялись для строительства, в связи с чем прекращение договоров может осуществляться на основании специальных норм, закреплённых в пункте 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия таких оснований КУИ г. Таганрога в материалы дела не представил. Предприниматель как арендатор земельного участка действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, и предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по строительству объектов в установленные договорами сроки, приводил объективные обстоятельства и ссылался на действия (бездействие) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций, воспрепятствовавших ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные договорами сроки. Администрацией не представлено доказательств того, что основания для выдачи разрешения на строительство истцу при условии устранения выявленных нарушений отсутствуют. Комитет направил в адрес арендатора обжалуемые уведомления после предоставления им сведений, свидетельствующих о проведении мероприятий по освоению земельного участка, такие действия ответчика являются недобросовестными.

С принятым судебным актом не согласился КУИ г. Таганрога, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действие договоров аренды было продлено на неопределённый срок, в связи с чем КУИ г. Таганрога как арендодатель не мотивировано в одностороннем порядке мог отказаться от исполнения данных договоров, заблаговременно уведомив о данном решении

арендатора. Суд необоснованно пришёл к выводу о допущении со стороны КУИ г. Таганрога недобросовестных действий по отношению к ИП Мазюку А.Г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в конце 2006 года в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ряд граждан, в том числе ФИО4, обратился в администрацию города Таганрога с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства объектов недвижимости социального значения, для обслуживания посетителей парка, располагающегося в г. Таганроге по улице Инструментальной.

Предоставление земельных участков предполагалось за счёт ранее сформированного и поставленного 09.06.2004 на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002245:59 площадью 141 076 кв.м.

В январе 2007 года администрацией в газете «Таганрогская правда » выпуск № 1 от 05 - 11.01.2007 (1-3) на странице 18 дана публикация о предполагаемом использовании земельных участков:

- общей площадью 463 кв.м., по адресу: ул. Инструментальная, 13-3, для использования в целях строительства кафе, солярия;

- общей площадью 437 кв.м., по адресу: ул. Инструментальная, 13-4, для использования в целях строительства кино-клуба;

- общей площадью 395 кв.м., по адресу: ул. Инструментальная, 13-18, для использования в целях строительства кафе.

Учитывая отсутствие обращений от иных юридических или физических лиц постановлением мэра города Таганрога № 1019 от 04.04.2007 «О предварительном согласовании мест размещения объектов для проведения проектно-изыскательских работ для строительства объектов недвижимости по ул. Инструментальной» по результату рассмотрения обращений гр. ФИО4 были утверждены:

- акт выбора и проект границ земельного участка площадью 463 кв.м. для строительства кафе, солярия, земельному участку присвоен адрес: ул. Инструментальная, 13-3, с предварительным согласованием места размещения объекта для проектно-изыскательных работ;

- акт выбора и проект границ земельного участка площадью 437 кв.м. для строительства кино-клуба, земельному участку присвоен адрес:

ул. Инструментальная, 13-4, с предварительным согласованием места размещения объекта для проектно-изыскательных работ;

- акт выбора и проект границ земельного участка площадью 395 кв.м. для строительства кафе, земельному участку присвоен адрес: ул. Инструментальная, 13-18, с предварительным согласованием места размещения объекта для проектно-изыскательных работ.

В последующем в отношении подлежащих предоставлению земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства были проведены кадастровые работы и изготовлены межевые планы земельных участков, вновь образуемые земельные участки 16.05.2007 были поставлены на государственный кадастровый учет с одновременным снятием с ГКУ земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002245:59, за счёт границ которого были сформированы 15 новых земельных участков.

На основании постановления мэра города Таганрога № 3956 от 01.11.2012 был продлён до 01.12.2013 срок действия постановления мэра города Таганрога № 1019 от 04.04.2007 «О предварительном согласовании мест размещения объектов для проведения проектно-изыскательских работ для строительства объектов недвижимости по ул. Инструментальной».

В соответствии с постановлением администрации № 4578 от 19.12.2012 ФИО4 были предоставлены в аренду сроком на 5 лет следующие земельные участки:

- площадью 463 кв.м. для строительства кафе по адресу: ул. Инструментальная, 13-3 (кадастровый номер 61:58:0002245:67);

- площадью 437 кв.м. для строительства кино-клуба по адресу: ул. Инструментальная, 13-4 (кадастровый номер 61:58:0002245:68);

- площадью 395 кв.м. для строительства детского кафе по адресу: ул. Инструментальная, 13-18 (кадастровый номер 61:58:0002245:81).

На основании данного постановления администрации между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

- № 13-64 от 19.03.2013 в отношении земельного участка с КН 61:58:0002245:67, расположенного по адресу: <...>;

- № 13-67 от 19.03.2013 в отношении земельного участка с КН 61:58:0002245:68, расположенного по адресу: <...>,

- № 13-66 от 19.03.2013 в отношении земельного участка с КН 61:58:0002245:81, расположенного по адресу: <...>.

По условиям пунктов 2.1 данных договоров срок аренды земельных участков устанавливался в период с 19.12.2012 по 18.12.2017.

В последующем на основании договоров от 02.04.2014 ФИО4 уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 13-64 в пользу ФИО5, а по договору аренды № 13-67 в пользу ФИО1

На основании договора от 01.08.2014 ФИО4 уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 13-66 в пользу ФИО6

На основании договора от 14.09.2015 ФИО6 уступил свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 13-66 в пользу ФИО1

На основании договора от 14.09.2015 Тытарь И.С. уступила свои права и обязанности арендатора по договору аренды № 13-64 в пользу Мазюка А.Г.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешенного использования:

- участок по адресу: <...> - для строительства кафе;

- участок по адресу: <...> - для строительства кино-клуба;

- участок по адресу: <...> для строительства детского кафе.

ИП ФИО1 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога с заявление о выдаче разрешений на строительство культурно- досуговых центров, расположенных по адресу: <...>

23.11.2021 администрация города Таганрога в письме № 60.03.1/4765 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство культурно-досуговых центров, расположенных по адресу: <...> мотивируя отказ тем, что проектная документация на строительство культурно-досуговых центров не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, определенным постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию».

Указанный отказ был предметом судебной оценки по делу № А53-6351/2022. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу № А53-6351/2022 отказ администрации города Таганрога, выраженный в письме от 23.11.2021 года № 60.03.1/4765, признан незаконным. Суд обязал администрацию города Таганрога повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешений на строительство культурно-досуговых центров, расположенных по адресам: <...>, Инструментальная, 13-4, ул. Инструментальная, 13-18.

В письмах от 22.09.2022 № 60.03.1/3212, от 20.09.2022 № 60.03.1/3188, от 20.09.2022 № 60.03.1/3190 администрация вновь отказала в выдаче разрешения на строительство объектов.

Из текста письма от 22.09.2022 № 60.03.1/3212 следует, что градостроительный план № РФ-61-2-58-0-00-2021-6110 от 22.10.2021 земельного участка с КН 61:58:0002245:67 относится к территориальной зоне Р1, разрешенное использование земельного участка - культурное развитие, предполагает размещение музеев, выставочных залов, домов культуры, библиотек, кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, парков культуры, а проектной документацией разработан культурно-досуговый центр.

Из текста письма от 20.09.2022 № 60.03.1/3188 следует, что градостроительный план № РФ-61-2-58-0-00-2021-6109 от 22.10.2021 земельного участка с КН 61:58:0002245:81 относится к территориальной зоне Р1, разрешенное использование земельного участка - культурное развитие, предполагает размещение музеев, выставочных залов, домов культуры, библиотек, кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, парков культуры, а проектной документацией разработан культурно-досуговый центр.

Из текста письма от 20.09.2022 № 60.03.1/3190 следует, что градостроительный план № РФ-61-2-58-0-00-2021-6108 от 22.10.2021 земельного участка с КН 61:58:0002245:68 относится к территориальной зоне Р1, разрешенное использование земельного участка - культурное развитие, предполагает размещение музеев, выставочных залов, домов культуры, библиотек, кинозалов, театров, филармоний, концертных залов, парков культуры, а проектной документацией разработан культурно-досуговый центр.

Указанные решения администрации были обжалованы истцом в рамках дела № А53-38329/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2023, вступившим в законную силу, суд признал незаконными выраженные в письмах администрации города Таганрога от 22.09.2022 № 60.03.1/3212, от 20.09.2022 № 60.03.1/3188, от 20.09.2022 № 60.03.1/3190 отказы в выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости. Суд повторно обязал рассмотреть заявления ИП ФИО1 о выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами № 61:58:0002245:67, № 61:58:0002245:68, № 61:58:0002245:81.

Истец, указывая на добросовестное исполнение условий договоров аренды по внесению арендных платежей, продолжал пользоваться данными земельными участками после истечения срока установленного подпунктами 2.1 договоров аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что подтверждается письмами в адрес КУИ г. Таганрога исх. № 60.4.3/13015 от 25.12.2017, исх. № 60.4.3./4026 от 26.04.2018, № 60.4.3/3065 от 27.03.2020, № 60.4.5/10259 от 04.10.2021.

Письмами от 23.09.2022 за №№ 60.04.5/9392, 60.04.5/9393, 60.04.5/9394 КУИ г. Таганрога уведомил истца о прекращении (расторжении) договорных отношении по аренде земельных участков:

- кадастровый номер 61:58:0002245:67, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый номер 61:58:0002245:68, площадью 437 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- кадастровый номер 61:58:0002245:81, площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО1, полагая незаконными односторонние отказы комитета от исполнения договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 23.09.2022 №№ 60.04.5/9392, 60.04.5/9393, 60.04.5/9394, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими

законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось ранее, договоры аренды были заключены сроком до 18.12.2017, после указанной даты договоры аренды были продолжены на неопределённый срок действия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 данного Кодекса) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого

передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 308-ЭС17-10134).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

С учётом изложенного, КУИ г. Таганрога, в силу выше приведённых норм действующего законодательства и разъяснения судов, был вправе в любой момент отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров аренды, которые являются прекращёнными с момента истечения 3-х месяцев с даты получения ИП ФИО1 соответствующих уведомлений со стороны комитета.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2309 является необоснованной, т.к. в указанном дела рассмотрен вопрос о правомерности отказа публичного органа от исполнения срочного договора аренды по мотиву ненадлежащего использования арендатором земельного участка в ситуации, когда сам публичный орган создавал препятствия для надлежащего освоения арендатором земельного участка.

В рамках настоящего дела КУИ г. Таганрога заявил односторонний отказ от исполнения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, в порядке пункту 3 статьи 610 ГК РФ, что не может рассматриваться как форма злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), т.к. в противном случае передача предпринимателю земельный участок во владение и пользование фактически утратит временный характер.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время удовлетворение иска ИП ФИО1 не приведёт к восстановлению прав последнего. Спорные земельные участки располагаются на территории Приморского парка (места общего пользования). Как указывает сам ИП ФИО1 в своём иске, поданном в рамках судебного дела № А53-3231/2023, территория парка в рамках реализации приоритетной федеральной программы была реконструирована, в связи с чем в настоящее время на спорных земельных участках располагается муниципальное имущество (лавочки, мощения, фонарные столбы, деревья). Данное обстоятельство свидетельствует об утрате предпринимателем владения земельными участками и их непосредственном включении в состав мест общего пользования муниципалитета.

Факт выдачи администрацией предпринимателю 01.08.2023 разрешений на строительство во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-38329/2022 не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, т.к. не может свидетельствовать о неправомерности действий КУИ г. Таганрога по отказу от исполнения договоров аренды земельных участков.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об обеспечении иска составила 21 000 рублей.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции суммарно была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку на истца как на проигравшую сторону относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предпринимателя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суда апелляционной инстанции полагает допустимым произвести зачёт между размерами государственной пошлины, подлежащей возврату предпринимателю и подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с чем ИП ФИО1 из федерального бюджета надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2022 (операция № 4974).

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года по делу № А53-39466/2022 отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.11.2022 операция № 4974.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко