АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-10462/2023
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Д.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Иико» и
общества с ограниченной ответственностью «Ковш»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 26.12.2024
по делу № А29-10462/2023 Арбитражного суда Республики Коми
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды
Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Иико»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании выполнить мероприятия, взыскании неустойки и расторжении договора
и
установил :
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иико» (далее – ООО «Иико») об обязании ответчика выполнить обязательства по договору аренды лесного участка от 09.06.2017 № 10 (далее – Договор) в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов: рубки ухода (ОСВ, ПРЧ) – 20,8 гектара; подготовки почвы под лесные культуры будущего года – 0,9 гектара, о взыскании 1 315 408 рублей 47 копейки неустойки в соответствии с подпунктом «н» пункта 14 договора и о расторжении договора.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.07.2024 частично удовлетворил требования и взыскал с ООО «Иико» в пользу Министерства 1 315 408 рублей 47 копеек неустойки, обязал ответчика в срок до 30.09.2024 выполнить обязательства по Договору от 09.06.2017 № 10 в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, а именно:
– рубки ухода (ОСВ, ПРЧ) – 20,8 гектара;
– подготовка почвы под лесные культуры будущего года – 0.9 гектара.
В удовлетворении остальной части требований отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2024 отменил в части решение суда первой инстанции от 26.07.2024 и удовлетворил требования Министерства о расторжении Договора.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Иико» и общество с ограниченной ответственностью «Ковш» (далее – ООО «Ковш») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителей, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 28.10.2024 к Договору о передаче прав и обязанностей от ООО «ИиКо» к ООО «Ковш», заключенное во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29-6315/2024, которым на Министерство возложена обязанность по согласованию переуступки прав и обязанностей арендатора по Договору от ООО «ИиКо» к ООО «Ковш». Кассаторы полагают, что оспариваемым постановлением затронуты права и обязанности ООО «Ковш» как нового арендатора по Договору, не привлеченного к участию в деле. Ответчик в жалобе указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения рубок ухода на территории спорного лесного участка, и о недобросовестном поведении Министерства.
Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия. Окружной суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия поименованного лица.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам изложенным в кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как следует из собранных по делу доказательств и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и ООО «Иико» (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3654 гектара, расположенный по адресу: Республика Коми, муниципальное образование муниципальный район «Прилузский», государственное учреждение «Прилузское лесничество», Лопьинское участковое лесничество, кварталы № 42, 43, 69 и 70, кадастровые номера 11:01:9901001:10/2 и 11:01:9701001:113/2; лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.06.2017.
В силу пункта 12 договора арендатор обязался осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункт «м»); осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов (подпункт «н»).
ООО «Иико» в 2022 году не проведены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, установленные проектом освоения лесов: рубки ухода (ОСВ, ПРЧ), искусственное лесовосстановление.
Министерство в лице государственного учреждения «Прилузское лесничество» направило ответчику предупреждение от 06.04.2023 № 263 о необходимости исполнить обязательства по договору в срок до 01.07.2023.
ООО «Иико» не исполнило требования уполномоченного органа, оставило предупреждение без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Министерства с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 61, 62, 64, 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 Правил ухода за лесами, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 534, пункта 29 Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, и статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Министерства в части возложения на ответчика обязанности в срок до 30.09.2024 выполнить обязательства по Договору от в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов: рубки ухода (ОСВ, ПРЧ) – 20,8 гектара; подготовки почвы под лесные культуры будущего года – 0,9 гектара, а также в части взыскания неустойки в размере 1 315 408 рублей 47 копеек. Суд исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Иико» условий Договора, что подтверждается, в частности, актами аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг от 03.06.2024 № 1 и от 04.06.2024 № 2, ведомостью аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг от 06.06.2024 № 3, а также фактическими обстоятельствами, установленными в рамках дела № А29-8526/2022.
Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований Министерства о расторжении спорного договора, признав данную меру ответственности несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении факта невыполнения ООО «Иико» условий Договора, однако счел необходимым расторгнуть сделку, поскольку исходил из неоднократности, продолжительности нарушения ответчиком условий Договора и неисполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании ООО «Иико» провести естественное лесовосстановление за предыдущий период.
При рассмотрении жалобы ООО «Ковш», поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалобы ООО «Иико» суд округа установил нарушение норм процессуального права, которое согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно его интересы в экономической сфере.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в том случае, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 28.10.2024 ООО «Ковш» от ООО «Иико» переданы права и обязанности арендатора по Договору. Министерство данное обстоятельство не опровергло.
Ходатайство ответчика от 04.12.2024 с приложением дополнительного соглашения от 28.10.2024 приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела 04.12.2024 через систему «Мой арбитр» (л.д. 136 – 138).
Таким образом, к моменту принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.12.2024 о расторжении Договора правом аренды спорного лесного участка обладало ООО «Ковш», непривлеченное к участию в споре. Непривлечение к участию в деле лица, права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом, привело к существенному нарушению норм процессуального права, в связи чем суд кассационной инстанции счел необходимым отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А29-10462/2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует привлечь к участию в деле арендатора по Договору (ООО «Ковш»), оценить доказательства и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, поэтому доводы кассационных жалоб по существу спора судом округа не рассматривались.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 4 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда 26.12.2024 по делу № А29-10462/2023 Арбитражного суда Республики Коми.
Направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Д. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов