ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4971/2025

г. Москва Дело № А40-99590/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» декабря 2024г. по делу № А40-99590/2024, принятое судьёй ФИО2

по иску ФИО1

к ФИО3

третье лицо: ООО «Фермер ТДС»

об исключении из состава участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.08.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) из состава участников ООО «Фермер ТДС».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермер ТДС» (далее – третье лицо, ООО «Фермер ТДС», Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как следует из материалов дела, ООО «Фермер ТДС» зарегистрировано 28.01.1999 и создано путем реорганизации из ТОО «ФЕРМЕР» 06.05.1992 МРП за № 210.971.

В настоящее время участниками ООО «Фермер ТДС» являются ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ размер долей участников в уставном капитале в процентном отношении отсутствует.

Генеральным директором ООО «Фермер ТДС» с 02.04.2012 значится ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, полномочия генерального директора ФИО3 истекли; действия ФИО3, выразившиеся в не уведомлении участников Общества о дате, месте и времени проведения собраний, направлены на неполноценное проведение общих собраний с целью невозможности выбора генерального директора и невозможности голосования по другим вопросам повестки дня, требующим единогласного голосования; недобросовестное необеспечение присутствия нотариуса на собраниях лишает участников Общества возможности регистрации решений, принятых общим собранием Общества.

Истец считает, что основанием для исключения ФИО3 из числа участников Общества является то, что ФИО3, будучи генеральным директором Общества, неоднократно срывал проведение общих собраний Общества, не составлял протоколы собраний Общества, акты, написанные ФИО3, отражают его личные суждения, не соответствующие действительности, составлены в нарушение законодательства и не содержат реквизитов, установленных пунктами 3, 4 статьи 181.2 ГК РФ; общие собрания Общества по итогам хозяйственной деятельности за 2022, 2023 годы сорваны ФИО3 и до настоящего времени не проведены.

Кроме того, как следует из искового заявления, по запросу учредителя ФИО1 последнему не предоставлялись документы Общества для проведения аудиторской проверки, документы были истребованы в судебном порядке (дело № А40-234750/20), что, в том числе, привело к отнесению на Общество судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец также указывает на то, что по иску ФИО6 к ФИО1 о восстановлении корпоративного контроля и о признании ФИО1 не приобретшим долю в уставном капитале Общества (дело № А40-167458/20) была совершена неудачная попытка захвата корпоративного контроля на Обществом; благодаря бездействию ФИО3 Общество утратило свой фактический и юридический адрес и не может полноценно вести свою хозяйственную деятельность; ФИО3 свои поведением препятствует работе компании, ее полноценной деятельности, привел Общество к банкротству (дело № А40-45802/24), Обществу угрожает ликвидация

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения участником ответчиком действий, противоречащих интересам Общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, причинение значительного ущерба имуществу Общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам Общества, совершения иных действий, которыми Обществу причинен существенный вред.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям данным в подпункте «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества, причем для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа Общества, не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Исходя из вышеперечисленного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что претензии истца сводятся в основном к деятельности ответчика в качестве исполнительного органа, в то время как иск заявлен об исключении участника.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей как генеральным директором как то, срыв или не проведение собраний участников, попытка захвата корпоративного контроля, бездействие, приведшее к утрате фактического и юридического адреса общества, невозможность общества осуществлять свою деятельность, доведение до банкротства также не подтверждены доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ни одна из сделок, совершенных Обществом (при наличии), истцом не оспорена, правом самостоятельно инициировать собрания участников Общества ФИО1 ни разу не воспользовался, с требованием об обязании провести собрание участников Общества в суд не обращался.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования искового заявления являются необоснованными, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности его требования, а в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Истец вопреки требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения ответчиком действий, вследствие которых стала невозможной или существенно затруднилась деятельность общества.

Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» декабря 2024г. по делу № А40-99590/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова