ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года Дело № А33-17876/2020к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховская В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-17876/2020к10,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту - ЗАО «НБЭ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Элегия») несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «Элегия» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 07.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Элегия» прекращено.

11.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ЗАО «НБЭ» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 625 799 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 с ЗАО «НБЭ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Элегия» в размере 576 038 рублей 53 копейки.

11.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ЗАО «НБЭ» в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 292 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 прекращено производство по делу.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства являются разновидностью судебных расходов. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, заявитель имеет возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в судебном заседании по рассмотрению первоначального ходатайства о возмещении судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 по делу № А33- 17876/2020к10 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему уже был разрешен судом, является ошибочным. Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счёт конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесённых стороной как участником арбитражного процесса. В данном обособленном споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек понесенных, для оплаты услуг лиц, привлеченных по рассмотренному спору о взыскании суммы вознаграждения и расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Заявленные требования основаны на нормах действующего законодательства, в виду чего подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2025. Дата судебного заседания определена судом апелляционной инстанции с учетом сроков рассмотрения дела, определенных в части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что сложившаяся в настоящий момент судебная практика позволяет взыскание судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с рассмотрением вопроса о взыскании вознаграждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в

соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, указанной нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 с ЗАО «НБЭ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Элегия» в размере 576 038 рублей 53 копейки.

При этом, заявленные в настоящем деле судебные расходы в сумме 292 000 рублей не являлись предметом рассмотрения в рамках указанного выше определения, а представляют собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении судом вопроса о взыскании с ЗАО «НБЭ» вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Спор о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в связи с банкротством должника расходов представляет собой самостоятельный материально-правовой спор.

Следовательно, судебные расходы в настоящем споре взыскиваются по результатам рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, которое имеет иную правовую природу, нежели судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора. В этом случае для защиты своих интересов участник обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения такого обособленного спора, в том числе на основании заявления, поданного после принятия итогового судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А33-13246/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку ФИО1 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по требованию к ЗАО «НБЭ», при рассмотрении которого судом первой инстанции принят судебный акт в пользу ФИО1, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о невозможножности рассмотрения данного требования является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принимая во внимание, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО1 по платежному поручению от 01.04.2025 № 4002056251 государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-17876/2020к10 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2025 № 4002056251.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова