Решение по делу № А56-32454/2023 от 26.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 февраля 2025 годаДело № А56-32454/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. (место нахождения: Changsheng Road, Tongli Town, Wujiang City, Jiangsu Province 215217, P.R. China).

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2023), ФИО3 (врио генерального директора, решение от 20.01.2025 № 1/2025)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2022), ФИО5 (доверенность от 27.12.2023)

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 22.11.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (далее – ООО «ГЕМОДЖЕНИКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (далее – ООО «ГРУППА АЛЬЯНС»):

- об обязании ответчика прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей медицинского изделия «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936 от 06.12.2021, производства Компании Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. (Китай);

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части прекращения действий, нарушающих интеллектуальные права, взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до даты его фактического исполнения;

- об обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда по данному делу в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения 1 (одного) месяца с даты вступления судебного решения в силу;

- в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части публикации решения суда по данному делу в официальном бюллетене Федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты окончания установленного судом срока для исполнения настоящего решения и до даты его фактического исполнения;

- о взыскании 5000000 руб. денежной компенсации в пользу за нарушение исключительного права на изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2432189.

От ответчика поступил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» по итогам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение № 2432189.

Определением от 06.03.2024 производство по делу было возобновлено по ходатайству истца.

Истец уточнил исковые требования, просил:

1) признать действия ООО «ГРУППА АЛЬЯНС» по ввозу на территорию Российской Федерации, применению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей на территории Российской Федерации медицинского изделия «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936, нарушающими интеллектуальные права ООО «ГЕМОДЖЕНИКС», являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189;

2) пресечь действия ООО «ГРУППА АЛЬЯНС», нарушающие интеллектуальные права ООО «ГЕМОДЖЕНИКС», являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, а именно: запретить ООО «ГРУППА АЛЬЯНС» ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей на территории Российской Федерации медицинского изделия «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936;

3) в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части прекращения действий, нарушающих интеллектуальные права ООО «ГЕМОДЖЕНИКС», являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936, в котором использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2432189, взыскать с ООО «ГРУППА АЛЬЯНС» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения;

4) обязать ООО «ГРУППА АЛЬЯНС» за свой счет опубликовать решение суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения 1 месяца с даты вступления судебного решения в силу;

5) в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части публикации решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности взыскать с ООО «ГРУППА АЛЬЯНС» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты окончания установленного судом срока для исполнения настоящего решения и до даты его фактического исполнения;

6) взыскать с ООО «ГРУППА АЛЬЯНС» 5000000 руб. компенсации в пользу ООО «ГЕМОДЖЕНИКС» за нарушение исключительного права на изобретение, охраняемое патентом РФ № 2432189.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось в связи с подачей в Роспатент второго возражения ответчика против выдачи патента на изобретение РФ № 2432189.

Ответчик заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Оценив доводы истца и ответчика, суд признал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. (место нахождения: Changsheng Road, Tongli Town, Wujiang City, Jiangsu Province 215217, P.R. China).

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БВС Медикал» суд не усмотрел. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик прикладывает копию контракта № 06/07/20-21 от 06 июля 2020 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «БВС Медикал» (продавец) и ООО «Группа Альянс» (покупатель), предметом которого является продажа товара согласно cпецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1 Контракта). Однако копия указанной спецификации не приложена, наименование товара в Контракте не прописано, в результате чего из содержания Контракта не следует, что предметом Контракта является продажа и покупка медицинского изделия «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI». Более того, Контракт заключен 6 июля 2020 года, однако регистрационное удостоверение № РЗН 2021/15936 на медицинское изделие «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», которое в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимо для обращения на территории Российской Федерации, выдано ответчику 06 декабря 2021 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после даты заключения Контракта. Кроме того, Контракт действовал до 31 декабря 2020 года (пункт 12 Контракта). Документы, свидетельствующие о продлении срока Контракта или о заключении новых контрактов с ООО «БВС Медикал», ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле давали свои пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с патентом истец является патентообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189.

25.05.2020 между ООО «ГЕМОДЖЕНИКС» и Компанией Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. заключен лицензионный договор, согласно которому ООО «ГЕМОДЖЕНИКС», являющееся обладателем исключительно права на изобретение, охраняемого патентом РФ № 2432189, предоставило Компании Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. неисключительные права на использование изобретения.

Из информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, истцу стало известно, что ответчик осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем предложения о продаже и продажи следующего продукта: «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI» (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936, производства Компании Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. (Китай).

Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта госзакупок www.zakupki.gov.ru, а именно: договорами поставки вышеуказанной продукции, дополнительными соглашениями к ним, актами приема-передачи продукции, а также платежными поручениями об оплате. Данные документы подтверждают не только заключение вышеуказанных договоров поставки спорной продукции, но и их фактическое исполнение.

Для реализации указанной спорной продукции на территории Российской Федерации необходимо разрешение патентообладателя, то есть истца. Однако истец не давал такого разрешения ответчику.

Ответчику была направлена претензия о недопустимости нарушения прав истца.

Будучи осведомленным о нарушении указанного права, ответчик продолжил его нарушать после получения претензии.

По заявлению представителя истца органами полиции проведена предварительная процессуальная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой установлено, что ответчик приобретает указанную спорную продукцию на территории Белоруссии, осуществляет ее ввоз на территорию Российской Федерации и реализует в медицинские учреждения России.

Истец указал, что установленные обстоятельства подтверждают соблюдение со стороны Компании Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd. пункта 1.5 лицензионного договора, заключенного с истцом, в связи с чем истец не имеет претензий к Компании Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd), поскольку она не осуществляет введение в гражданский оборот спорной продукции на территории Российской Федерации.

Вместе с тем действия ответчика по введению в гражданский оборот спорной продукции без разрешения истца на территории Российской Федерации являются нарушением исключительного права истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения, необходимо сопоставить каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте, вводимого в гражданский оборот предполагаемым нарушителем исключительного права.

В предмет доказывания по спору о нарушении исключительного права на изобретение входит установление того, содержит ли продукт, используемый ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения согласно патенту, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий по использованию изобретения.

Согласно заключениям эксперта ООО Патентно-правовой фирмы «Искона-II» от 18.08.2022 и 01.09.2022 продукт «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI» (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936 от 06.12.2021) производства Компании Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd., Китай, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2432189 формулы изобретения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны истца применительно к доказательствам ответчика, представленным в процессе всего рассмотрения дела, суд признает, что экспертные заключения истца убедительны, достаточны, даны квалифицированным экспертом, патентным поверенным Российской Федерации ФИО7, имеющей высшее юридическое образование, высшее образование с присвоением квалификации, обладающим необходимыми специальными познаниями, стаж работы ФИО7 в области интеллектуальной собственности - 44 года.

При этом, как следует из заключения, представленного истцом, эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Также судом учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Истец никогда не предоставлял ответчику своего согласия на использование изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189.

Таким образом, действия ответчика, связанные с введением в гражданский оборот продукта «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI» нарушают исключительное право истца как патентообладателя изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Согласно части 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик допустил нарушение исключительных прав истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, более того, мера ответственности в виде возмещения убытков или взыскании компенсации должна быть применена к нему вне зависимости от его вины.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истцом были представлены возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По спорному продукту в материалах дела уже содержатся заключения экспертов по результатам проведенных патентно-технических экспертиз (приложения к исковому заявлению). Экспертизы назначены и проведены по постановлениям начальника ОМВД России по Надымскому району от 05.07.2022 и по постановлению начальника полиции УМВД России по г. Петрозаводску от 08.07.2022 в рамках предварительных процессуальных проверок, проведенных в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Образцы спорного продукта для проведения экспертиз изъяты сотрудниками правоохранительных органов из бюджетных учреждений здравоохранения, куда ответчиком спорный продукт был поставлен (приложения № 2 к заключениям эксперта). Таким образом, образцы спорной продукции, по которым проведены экспертизы, отвечают обязательному условию несомненности происхождения образцов, поскольку в рамках уголовно-процессуальной проверки они изъяты у независимых лиц (бюджетных учреждений).

Ответчик же в судебном заседании предложил предоставить находящиеся у него в распоряжении образцы для проведения судебной экспертизы, с чем истец категорически не согласен, поскольку происхождение данных образцов достоверно не установлено и вызывает обоснованные сомнения.

Согласно представленным истцом заключениям эксперта спорный продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2432189 формулы изобретения.

Патентно-технические судебные экспертизы проведены экспертом общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II» ФИО7, патентным поверенным РФ, экспертом судебной экспертизы, имеющей высшее образование - квалификация «Инженер-механик» (Московский институт электронного машиностроения), высшее образование «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», полный курс Центрального института повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства по специальности «Патентоведение», стаж работы в области интеллектуальной собственности 46 лет, в том числе в ФИПС в качестве эксперта.

По заявлению истца в УМВД России по городу Омску в порядке статьи 144 УПК РФ проведена процессуальная проверка (КУСП № 35818 от 12.11.2024), в ходе которой 27.11.2024 сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты образцы продукции «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI счетверенный» (регистрационное удостоверение Росздравнадзора № РЗН 2021/15936) Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd., Китай. По изъятым образцам на основании постановления руководителя УМВД России по городу Омску от 05.12.2024 в Федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы имения профессора ФИО8 при Министерстве юстиции Российской Федерации назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой, согласно заключению эксперта № 8744/15-5-24 от 20.01.2025, установлено, что указанная продукция содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2432189 формулы изобретения.

23.01.2025 истцом подано в суд ходатайство о приобщении указанного заключения эксперта к материалам дела.

Образцы спорного продукта для проведения экспертиз изъяты сотрудниками правоохранительных органов из государственного бюджетного учреждения здравоохранения РФ, куда спорный продукт был поставлен. Таким образом, образцы спорной продукции, по которым проведена экспертиза, отвечают обязательному условию несомненности происхождения образцов, поскольку в рамках уголовно-процессуальной проверки они изъяты у независимого лица (бюджетное учреждение).

Указанная экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела экономических экспертиз Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы имения профессора ФИО8 при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО9, кандидатом юридических наук, имеющим высшее образование по специальности «Управление интеллектуальной собственностью», квалификация «Магистр. Инженер-патентовед», прошедшим профессиональную переподготовку с правом ведения профессиональной деятельности по специальности 29.1 «Исследование объектов интеллектуальной собственности» и правом самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 29.1 «Исследование объектов интеллектуальной собственности».

Таким образом, указанное экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные на исследование образцы спорной продукции, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

Заключение судебного эксперта по спорной продукции подтверждает доводы истца о нарушении его патентных прав.

Вопрос, поставленный в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы, совпадает с вопросом, на который эксперт ФИО9 дал полный и аргументированный ответ в своем экспертном заключении.

Учитывая, что по настоящему делу уже проведены три экспертизы и выводы экспертов одинаковы, суд признал, что в назначении судебной экспертизы по спорной продукции необходимости нет.

В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы спорного продукта ответчик в ходатайстве о назначении судебной экспертизы приводит недостатки «Заключения об использовании изобретения, охраняемого патентом № 2432189, в контейнерах для крови ее компонентов», якобы предоставленное истцом в материалы дела и выполненное патентным поверенным ФИО10 Однако истец не является заказчиком указанного заключения, суду его не представлял и в материалах дела оно не содержится. Более того, по просьбе представителя истца представитель ответчика частично продемонстрировал содержание заключения патентного поверенного ФИО10, в результате чего выяснилось, что заказчиком данного заключения является сам ответчик, а не истец, как указано в ходатайстве ответчиком. Таким образом, сравнение ответчиком заключения патентного поверенного ФИО10, которое не было представлено на обозрение истцу и суду, с заключением патентного поверенного ФИО11, которое якобы опровергает заключение патентного поверенного ФИО10 (выполненные по заказу ответчика), вызывает объективные сомнения и, как следствие, не обосновывает необходимость назначения судебной экспертизы.

Дополнительно обращается внимание на то, что основным аргументом ответчика о несостоятельности заключения патентного поверенного ФИО10 (выполненного по заказу ответчика) является то, что «непосредственного исследования заглушки не производилось»…«Исследование строения заглушки, а не ее внешнего вида, является критически важным для установления содержания признака в Спорном продукте» (стр. 2 из 12).

При этом во время проведения патентно-технических экспертиз по постановлениям начальника ОМВД России по Надымскому району от 05.07.2022 и по постановлению начальника полиции УМВД России по г. Петрозаводску от 08.07.2022, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II» Гавриловой Е.А. проведено всестороннее изучение и исследование заглушки, в том числе, и ее конструктивное выполнение (строения), что подтверждается наглядными фотографиями конструктивных особенностей выполнения заглушки и ее соединения с другими элементами изделия, а также сравнительным анализом существенных признаков изобретения и изделия.

Так, в заключении, выполненном по постановлению начальника ОМВД России по Надымскому району от 05.07.2022, содержатся фотографические материалы № 13, 14, 15, 16 и 17 (стр. 119 - 123 заключения), свидетельствующие о полном и максимальном изучении строения предоставленного образца и заглушки. В сравнительном анализе существенных признаков изобретения по результатам исследования (стр. 11 заключения) четко указано совпадение всех признаков исследуемого образца и существенных признаков формулы изобретения по патенту № 2432189, касающихся именно заглушки.

Сопоставляемые признаки

По патенту

По исследуемому объекту - Образец

Примечание

Выводы

- заглушка представляет собой полый цилиндр

- переламывающаяся заглушка (16) имеет цилиндрическую полую часть (18) (фото 16,17)

Используется

- соединенный через утоненную часть стенки, выполненную с возможностью перелома

- переходящую в утоненную часть (19), выполненную с возможностью перелома (фото 16,17)

Используется

- со стержнем

- которая оканчивается стержнем (20)

Используется

- имеющим выступы

- имеющим выступы (фото 16,17)

Используется

- колпачок заглушки из эластичного материала

- колпачок (5) выполнен из прозрачного полимерного эластичного материала (фото 15)

Используется

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II» ФИО7 указала, что объект исследования - контейнер для заготовки крови и ее компонентов, производства Suzhou Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd., Китай, поставленный ответчиком, содержит каждый признак изобретения, содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения в патенте РФ № 2432189 «Контейнер для крови и ее компонентов», согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

В заключении, выполненном по постановлению начальника полиции УМВД России по г. Петрозаводску от 08.07.2022, исследованы два образца изделия и содержатся фотографические материалы, свидетельствующие о полном и максимальном изучении конструкторских особенностей (строения) предоставленных образцов и заглушек в них. В сравнительном анализе существенных признаков изобретения по результатам исследования (стр. 13 заключения) четко указано совпадение всех признаков исследуемого образца и существенных признаков формулы изобретения по патенту № 2432189, касающихся именно заглушки:

Сопоставляемые признаки

По патенту

По исследуемому объекту - Образец

Примечание

Выводы

- заглушка представляет собой полый цилиндр

- переламывающаяся заглушка (16) имеет цилиндрическую полую часть (18) (фото 30, 31)

Используется

- соединенный через утоненную часть стенки, выполненную с возможностью перелома

- переходящую в утоненную часть (19), выполненную с возможностью перелома (фото 30, 31)

Используется

- со стержнем

- которая оканчивается стержнем (20)

Используется

- имеющим выступы

- имеющим выступы (фото 30, 31)

Используется

- колпачок заглушки из эластичного материала

- колпачок (5) выполнен из прозрачного полимерного эластичного материала (фото 26)

Используется

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «Искона-II» ФИО7 указала, что каждый образец (№ 1 и № 2) объекта исследования - контейнер для заготовки крови и ее компонентов, производства Laishi Transfusion Equipment Co., Ltd., Китай, поставленный ответчиком, содержит каждый признак изобретения, содержащийся в независимом пункте 1 формулы изобретения в патенте РФ № 2432189 «Контейнер для крови и ее компонентов», согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

В возражениях на отзыв на исковое заявление истец приводит обоснование того, что заключение ООО «Горячко, Недвецкий и партнеры» исх. № 211 от 02 февраля 2022 года за подписью патентного поверенного ФИО11 не является доказательством того, что исключительное право истца на изобретение «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемое патентом Российской Федерации № 2432189, не нарушено. Указанное заключение не является экспертизой, проведено не по спорной продукции и идентифицировать исследованный ФИО11 продукт не представляется возможным.

Совокупность аргументов, изложенных истцом, совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы арбитражный суд отказал.

Ответчиком в Роспатент были поданы два возражения против выдачи патента РФ № 2432189 от 20.06.2023 и от 16.02.2024, в удовлетворении которых отказано, патент оставлен в силе. Решение Роспатента по возражению от 20.06.2024 ответчик обжаловал в Суд по интеллектуальным правам в первой и кассационной инстанциях, однако жалобы оставлены без удовлетворения.

Ответчиком по делу занята противоречивая позиция.

С одной стороны, ответчик неоднократно предпринимал попытки обжалования патента РФ № 2432189, что фактически свидетельствуют о признании ответчиком факта использования в спорном продукте патента РФ № 2432189, с другой стороны, после отказа в удовлетворении возражений и жалоб ответчика и оставления патента РФ № 2432189 в силе, ответчик заявляет ходатайство о проведении судебной экспертизы, отрицая использование патента РФ № 2432189 в спорном продукте.

В основе нарушения ответчиком патентных прав истца лежит не результат сравнения патента истца с иностранными патентами, а установленная результатами судебных экспертиз идентичность совокупности признаков, использованных в спорном продукте, с признаками, приведенными в независимом пункте 1 содержащейся в патенте Российской Федерации № 2432189 формулы изобретения. Таким образом, указанные ответчиком иностранные патенты не имеют отношение к предмету настоящего спора, который заключается в нарушении патента РФ № 2432189.

Решения Роспатента подтверждают только правомерность выдачи патента Российской Федерации № 2432189, не касаются использования ответчиком изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, принадлежащего истцу, не содержат ссылок на спорную продукцию и не являются предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты представленных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств правомерного использования им изобретения по патенту № 2432189.

Истцом, в свою очередь, было заявлено об отсутствии выраженного им согласия на использование ответчиком указанного изобретения.

Суд пришел к выводу о незаконном введении ответчиком на территории Российской Федерации спорного изобретения и признал действия ответчика нарушающими исключительные права истца.

Истец указал, что согласно информации, размещенной на сайте госзакупок, ответчиком осуществляется введение в гражданский оборот спорной продукции путем заключения контрактов с учреждениями здравоохранения, что в период с 10 декабря 2021 года по 20 февраля 2023 года ответчиком заключены и исполнены контракты на общую сумму 83350415 руб. 71 коп.

Поэтому компенсация в размере 5000000 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени вины ответчика, срока незаконного использования изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, а также вероятных убытков истца. Заявленный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пресечь действия ответчика, нарушающие интеллектуальные права истца, являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, при использовании ответчиком продукта «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», представляется возможным путем запрета ответчику осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей указанного продукта без согласия истца.

В соответствии со статьей 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Поэтому требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Как указал и доказал истец, после получения претензии истца ответчик не прекратил нарушение прав истца, на претензию не ответил. В этой связи истец просит суд указать о необходимости взыскания судебной неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения неимущественного требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части прекращения действий, нарушающих интеллектуальные права ООО «ГЕМОДЖЕНИКС», являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936, в котором использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2432189. Суд присуждает судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу до даты его фактического исполнения.

Суд учитывает, что взыскание судебной неустойки в виде периодических начислений представляется наиболее оптимальной мерой, в результате которой исполнение настоящего судебного акта окажется для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что судебная неустойка в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, является справедливой мерой, соразмерной совершенному ответчиком нарушению.

Суд полагает, что установление момента начала начисления судебной неустойки с момента истечения срока на добровольное исполнение судебного акта является разумным.

Мера в виде взыскания судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки за несвоевременное исполнение судебного акта в части публикации решения суда по данному делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, по мнению суда, является чрезмерной, так как публикация решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности не зависит исключительно от действий ответчика, поставлена в зависимость от факторов, связанных и зависящих от органа, в котором предполагается данная публикация.

При таком положении в данной части требований суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>) по ввозу на территорию Российской Федерации, применению, предложению о продаже, продаже, иному введению в гражданский оборот или хранению для этих целей на территории Российской Федерации медицинского изделия «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936, нарушающими интеллектуальные права общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>), являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189.

Пресечь действия общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>), нарушающие интеллектуальные права общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>), являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, а именно: запретить обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей на территории Российской Федерации медицинского изделия «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936.

На случай несвоевременного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>) решения суда по настоящему делу в части прекращения действий, нарушающих интеллектуальные права общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>), являющегося правообладателем изобретения «Контейнер для крови и ее компонентов», охраняемого патентом Российской Федерации № 2432189, а именно: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта «Контейнер для заготовки крови и ее компонентов с целью последующего фракционирования крови на компоненты, хранения компонентов крови, замораживания плазмы и клеток крови, размораживания и отмывания клеток крови торговой марки LAISHI», регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) № РЗН 2021/15936, в котором использовано изобретение, охраняемое патентом Российской Федерации № 2432189, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до даты его фактического исполнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>) за свой счет опубликовать решение суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до истечения 1 месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2016, ИНН: <***>) 5000000 руб. денежной компенсации и 66000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА АЛЬЯНС» на случай несвоевременного исполнения судебного акта в части публикации решения суда по настоящему делу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты окончания установленного судом срока для исполнения настоящего решения до даты его фактического исполнения, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕМОДЖЕНИКС» из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины (6000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 № 142, и 6000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2024 № 232).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.

Для возврата денежных средств с депозитного счета суда необходимо представить в суд заявление с указанием полных сведений о расчетном счете (со всеми данными банка), на который необходимо вернуть денежные средства