ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-248727/22

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крюково инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-248727/22 по иску АО "Москоллектор" к ООО "Крюково инвест" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Москоллектор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Крюково Инвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 240 руб. 90 коп. по договору от 12.07.2004 №66-З.

ООО "Крюково Инвест" заявлен встречный иск к АО "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 371 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 12.07.2004 №66-з на услуги по эксплуатации коллекторов, в соответствии с предметом которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

В обоснование первоначального искового заявления указано, что на дату подачи иска в суд ответчик коммуникации не демонтировал, Акт демонтажа коммуникаций либо Акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в договоре (пункты 6.2 и 6.5 договора) истцу не предоставил.

Согласно п. 3.8 договора потребитель обязан оплачивать услуги предприятия в сроки, предусмотренные договором. Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счет.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что оказанные истцом ответчику услуги в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 не оплачены, задолженность составляет 24 240 руб. 90 коп

В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора от 12.07.2004 №66-З ежемесячный платеж устанавливает потребитель обязан производит за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом из расчета протяженности коммуникаций (трубопровод системы теплоснабжения) в количестве 50 погонных метров.

В августе 2022 года сторонами проведено совместное обследование трубопровода системы теплоснабжения в коллекторе АО "Москоллектор", в ходе которого установлено, что фактическая протяженность трубопровода системы теплоснабжения в коллекторе составляет 42 погонных места вместо 50 погонных метров, о чем составлен Акт инвентаризации от 01.08.2022 №334/608/П.

ООО "Крюково Инвест" указывает, что поскольку на протяжении всего срока действия договора производило оплату по договору из расчета 50 погонных метров, тогда как в коллекторе находится 42 погонных метра, следовательно по мнению заявителя встречного иска, на стороне АО "Москоллектор" возникло неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 13.12.2022 в размере 32 371 руб. 79 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг в спорный период. Также судом правомерно отказано во встречном иске, поскольку судом установлено, что ООО "Крюково Инвест" в соответствии с п.п. 3.1, 3.5 договора Акт о выполнении работ по прокладке трубопровода теплосети в адрес АО "Москоллектор" не представлен. В августе 2022 года сторонами проведено совместное обследование трубопровода системы теплоснабжения в коллекторе АО "Москоллектор", в ходе которого установлено, что фактическая протяженность трубопровода системы теплоснабжения в коллекторе составляет 42 погонных места вместо 50 погонных метров, о чем составлен Акт инвентаризации от 01.08.2022 №334/608/П. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Крюково Инвест" выполнило работы по прокладке трубопровода теплосети в коллекторе «Каменка» в меньшем объеме работ, чем планировалось при заключении договора, при этом услуги АО "Москоллектор" были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «КРЮКОВО ИНВЕСТ» обязано производить за свой счет прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с АО «Москоллектор», в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Согласно пункту 3.5. договора ООО «КРЮКОВО ИНВЕСТ» обязано производить приемку в эксплуатацию коммуникаций, оборудования от строительно-монтажных организаций, в том числе при ремонтно-восстановительных работах, с обязательным участием представителя исполнителя и составлением трехстороннего акта. В случае прокладки коммуникаций силами потребителя составляется двухсторонний акт. О готовности коммуникаций к сдаче потребитель извещает исполнителя в течение 10 дней с момента окончания работ по их прокладке. ООО «КРЮКОВО ИНВЕСТ» обязано предоставлять АО «Москоллектор» акт испытания коммуникаций.

Исходя из смысла условий договора, усматривается, что существенными условиями договора являются условия о своевременном предоставлении потребителем акта выполненных работ по прокладке коммуникаций (форма 3).

Материалы дела не содержат доказательства предоставления ООО «КРЮКОВО ИНВЕСТ» акт о выполнении работ по прокладке трубопровода теплосети в адрес АО «Москоллектор».

В связи с изменением протяженности коммуникаций стороны внесли в договор изменения путем заключения к нему дополнительного соглашения от 06.09.2022 № 1.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2022 № 1 в пункте 3 которого пришли к соглашению, что в связи с уменьшением протяженности коммуникаций стороны согласовали внесение в договор следующих изменений и дополнений: «С 01.08.2022 размер ежемесячного платежа по договору составляет 5 656, 21 руб., кроме того НДС 20 % 1 131, 25 руб., всего: 6 787, 46 руб.».

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 06.09.2022 № 1 действие указанного соглашения распространяется на правоотношения сторон возникшие с 01.08.2022.

Из условий дополнительного соглашения от 06.09.2022 № 1, следует, что стороны на основании обоюдного согласия заключили указанное соглашение, согласно которого урегулировали вопрос относительно срока и величины ежемесячного платежа (ежемесячная оплата по договору с 01.08.2022 равна 6 787, 46 руб.).

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2021) оплата Ответчиком услуг Истца по договору производится на основании расчётно-платёжных документов (счет и универсальный передаточный документ (далее - УПД)), выставленных Истцом Ответчиком посредством системы электронного документооборота с использованием электронной подписи (далее - ЭДО) через Оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор». Датой получения Ответчиком расчётно-платёжных документов считается подтвержденная Оператором ЭДО дата выставления Истцом Ответчику расчётно-платёжных документов.

Срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательство Ответчика по оплате услуг Истца считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в разделе 4 дополнительного соглашения.

Истцом ежемесячно направлялись Ответчику расчетно-платежные документы, что подтверждается прилагаемыми копиями указанных документов с доказательствами их направления Ответчику посредством ЭДО. Расчетно-платежные документы Ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес Истца не поступало.

Ответчик услуги, оказанные Истцом в период с 01.05.2022 по 31.07.2022, не оплатил.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, доводы ООО «КРЮКОВО ИНВЕСТ», подлежат отклонению, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-248727/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев