СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5237/2023-ГКу
г. Пермь
27 июля 2023 года Дело № А60-6783/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2022;
от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2022;
рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральская ассоциация охраны»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 апреля 2023 года
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-6783/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральская ассоциация охраны» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности в размере 97 847 руб. 26 коп,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Уральская ассоциация охраны» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 847 руб. 26 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года (мотивированное решение от 17.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами договор в отношении помещения расположенного по адресу: <...> общей площадью 12,2 кв. не заключались и не подписывались. Ответчик не отрицает факт намерения заключить договор о предоставлении в пользование части общего имущества в МКД с 01.12.2022, однако впоследствии ответчик утратил интерес в заключении указанной сделки. Спорное помещение ответчиком не принималось и не использовалось.
Заявитель жалобы отмечает, что представленные в материалы дела со стороны истца акты обследования нежилого помещения составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика. В спорных актах отсутствует информация о фактическом использовании спорного помещения ответчиком, представленные в материалы дела фотоснимки датированы 30.03.2023, что не соответствует относимости доказательств.
При этом протокол собрания собственников не является распорядительным документом, обязывающим ответчика заключить договор аренды с истцом, и не может являться основанием для начисления каких-либо платежей.
Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет искового заявления, указав, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, однако истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору.
Определением от 27.06.2023 с учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд назначил судебное заседание на 29.06.2023 на 16 час. 15 мин.
Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание отложено на 24.07.2023.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 11.06.2006 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Краснофлотцев от 19.02.2020 собственники помещений многоквартирного жилого дома разрешили ЧОП «Уральская ассоциация охраны» использовать часть подвального помещения общей площадью 12,2 кв. м на условиях возмездного договора.
Истцом 30.09.2022 (исх.1706) нарочно переданы ответчику договор на передачу коммунальных услуг № 6643 от 28.09.2022, договор о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме № 6644 от 28.09.2022 № 1572.
Как указывает истец, фактически данное помещение ответчик занимает с 19.02.2020 на основании протокола общего собрания от 19.02.2020 и принятием решения общим собранием собственников на разрешение ответчику использовать часть подвального помещения многоквартирного дома на условиях возмездного договора.
В спорный период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года истец оказывал в отношении МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги.
По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 97 847 руб. 26 коп. задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Оплата отсутствует. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые признаны судом первой инстанции обоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;
7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического использования ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» подвального помещения в заявленный период, обязанности ответчика оплатить пользование помещением, произвести плату за коммунальные услуги.
Между тем судом не принято во внимание и оставлено без надлежащей оценки имеющееся в материалах дела письмо ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны», направленное в ответ на предложение ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» о заключении договора, представленное в материалы дела истцом.
Из содержания данного письма следует, что ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» выражает свою готовность в заключении договора о предоставлении в пользование части общего имущества в МКД по адресу: <...> с 01.12.2022.
А также письменные объяснения ответчика (направлены в суд 31.03.2023), согласно которым ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» указывает, что в настоящее время ответчик утратил интерес к заключению договоров, предложенных ранее истцом в виде их проектов.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обоснование исковых требований истец приложил к исковому заявлению акты обследования нежилого помещения 19.09.2019, 05.08.2020, 14.07.2021, согласно которым, проведена проверка имущества; в актах проверки указано, что подвальное нежилое помещение площадью 12,2 кв.м занимает ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны».
30.03.2023 актом обследования установлено, что ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» на момент обследования подвальное помещение освобождено ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны», со слов собственника кв. 14 предположительно две недели назад ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» покинули подвальное помещение.
Вместе с тем, указанные акты составлены ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» в одностороннем порядке без привлечения арендатора.
Материалы дела не содержат писем (уведомлений), направляемых в адрес ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» извещающих о предстоящих обследованиях нежилого помещения, комиссией (сотрудниками) ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга».
Протокол внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Краснофлотцев от 19.02.2020, согласно которого, собственники помещений МКД разрешили ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» использовать часть подвального помещения общей площадью 12,2 кв. м на условиях возмездного договора, не подтверждает факт использования спорного подвального помещения ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны».
Кроме того, отсутствуют в материалах дела какие либо доказательства извещения ответчика о состоявшемся собрании, о принятом на нем решении в до 30.09.2022, тогда как заявленный исковой период с февраля 2019 года по ноябрь 2022.
Более того, материалы дела не содержат какой либо переписки между сторонами ранее конца сентября 2022 года.
В спорный период договор на передачу коммунальных услуг, договор о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» не заключены.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занимает площадь в 12,2 кв. м. материалы дела не содержат (акт приема-передачи помещения, выставление квитанций ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в спорный период, какой-либо переписки за период с 2019 года по сентябрь 2022 года, фотографии подтверждающие факт нахождения ООО ЧОП «Уральская ассоциация охраны» в помещении).
Кроме того, само существование такого помещения 12,2 кв.м. материалами дела не подтверждается. В суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании истец утверждал, что на фотографиях это помещение с унитазом, в другом судебном заседании это помещение за черной закрытой дверью. Между тем фотография закрытой двери само существование такого помещения за ней не подтверждает. Наличие наклейки на стене обозначением ответчика, с учетом того, что такие наклейки, как правило, размещают в качестве обозначения объекта как охраняемого, недостаточно для вывода об использовании помещений ответчиком.
Также апелляционная коллегия отмечает недоказанность истцом размера своих исковых требований.
Так из решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 19.02.2020 следует, что истцу поручено заключить договор с ответчиком установив стоимость платы согласно тарифе Администрации города Екатеринбурга.
Иных поручений, в том числе обращения в суд с взысканием неосновательного обогащения, предъявления ЧОП «Уральская ассоциация охраны» стоимости текущего ремонта, содержания общего имущества , коммунальных расходов на содержание общего имущества Истцу не давалось.
Из пояснений истца следует, что расчет коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения (ГВС, ХВС) произведен «по нагрузке» исходя из одного водоразборного крана и унитаза.
При этом наличие в помещениях ответчика водоразборной точки и унитаза ни чем не подтверждено.
То обстоятельство, что в подвальном помещении имеется такое оборудование, находящееся в общем доступе всем жителям дома, использующим подвал в качестве тренажерного зала, правомерность такого расчета и предъявления к оплате не подтверждает.
Учитывая, что ответчик не является собственником помещений в МКД, соответственно у него отсутствует обязанность предусмотренная статьей 210 ГК РФ, то оснований для предъявления ему расходов на содержание общего имущества также безосновательно.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги за спорный период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года.
Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что именно бездействие Истца и собственников помещений в МКД (не извещение ответчика о решении собрания, предъявление первых требований спустя более чем 1,5 года) повлекло возникновение данной ситуации.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 97 847 руб. 26 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приходит к выводу о том, что иск ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2023 года по делу № А60-6783/2023 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова