АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
11 июня 2025 года
Дело № А33-3321/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
в присутствии в судебном заседании:
от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2024 № 50, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;
третьего лица – ФИО2, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2025, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении № 024/04/9.21-1112/2024; прекращении производства по делу об административном правонарушении № 024/04/9.21-1112/2024.
Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 23.04.2025 судебное разбирательство по делу было отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебном заседании 03.06.2025 принимают участие представитель ответчика и третье лицо.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. Судом удовлетворено ходатайство заявителя и обеспечена возможность его удаленного участия в судебном заседании путем веб-конференции. В ходе рассмотрения дела заявитель к веб конференции не подключился.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося участника процесса.
Присутствующие в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо озвучили суду свои позиции по делу и дали по ним пояснения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ФИО2 (вх. № 6906/24 от 04.04.2024) на действия индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в отключении холодного водоснабжения в административном здании, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), принадлежащем на праве собственности с 2016 года ФИО2
По результатам рассмотрения заявления определением от 03.05.2024 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела административным органом были установлены следующие обстоятельства.
Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдан акт проверки №547-ЭН от 24.04.2014 о соответствии технологического присоединения объекта к системе холодного водоснабжения и транспортировке сточных вод по канализационным сетям. Также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2014 № 1Ш-24308000 01/7702-дг.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.04.2016 по делу №2-2571/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное, в том числе, между гр. ФИО2 и ЗАО «Сибнефто», в соответствии с которым права собственности на объект перешли к гр. ФИО2
30.05.2016 между гр. ФИО2 и ЗАО «Сибнефто» подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей, в соответствии с которым водопроводный колодец ВК-2, расположенный на проезжей части базы, а также проходящие через колодец сети, закрепляются за ЗАО «Сибнефто». Через указанные объекты осуществляется водоснабжение объекта гр. ФИО2
На основании указанного акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей от 30.05.2016 между ООО «КрасКом» и гр. ФИО2 заключен договор №11/12098 холодного водоснабжения и водоотведения от 24.10.2019 (лицевой счет №<***>).
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от 19.02.2021 № 18/1-18942 на балансе ФИО1 числился, в том числе, водопроводный колодец ВК-2 и сети водопровода от точки подключения в ТВКсущ. до РБУ через ВК-2, к которым присоединен объект гр. ФИО2
Согласно акту №57/486 от 17.01.2020 было установлено, что холодное водоснабжение на объекте подключено в ВК-2, где установлен прибор учета ВСКМ-50 №13582117.
В ответе Красноярского филиала ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - «Сибирская генерирующая компания» от 07.02.2024 № 05-10-1/1-21198/24-0-1, указано, что подключение объекта к системе холодного водоснабжения выполнено от сетей предпринимателя ФИО1
По результатам обследования нежилого здания представителем ООО «КрасКом» были составлены акты от 01.02.2024 № 38/071, от 21.05.2024 №3/442, от 13.06.2024 №3/520, от 18.06.2024 №38/382, в соответствии с которыми в здании, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО2, холодное водоснабжение отсутствует по причине наличия в ВК видимого разрыва трубопровода холодного водоснабжения, к которому подключен объект гр. ФИО2, образовавшегося в результате действий предпринимателя ФИО1
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также было установлено, что право собственности на объект (водопроводные сети), от которого осуществляется водоснабжение объекта, перешло от предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО4. на основании договора № СВ-1 от 26.03.2024 купли-продажи недвижимого имущества, право собственности которого согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости на указанный объект зарегистрировано 28.03.2024.
Не отрицая факт отключения холодного водоснабжения, предприниматель ФИО1 ссылается на факт незаконного подключения спорного объекта к ее сетям холодного водоснабжения.
На основании полученных сведений административный орган пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 воспрепятствует транспортировке холодного водоснабжения на спорный объект, в связи с чем, административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2024 № 024/04/9.21-1112/2024.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2025 № 024/04/9.21-1112/2024 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).
Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Проверив процедуру привлечения лица к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Субъектом ответственности за данное правонарушение выступает собственник или иной законный владелец водопроводных и (или) канализационных сетей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере водоснабжения и водоотведения.
Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, действия собственника или иного законного владельца водопроводных и (или) канализационных сетей, которые привели к препятствованию транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (пункт 4 статьи 2).
Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2).
В соответствии с Законом № 416-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – правила № 644).
Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (пункт 2 Правил № 644).
Пунктами 4, 5 Правил № 644 закреплено, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».
Согласно пункту 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).
Пунктом 33 Правил № 644 установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 2016 года является собственником здания, расположенного по адресу: <...>, ранее находившегося в собственности ЗАО «Сибнефто».
Данный объект подключен к сети холодного водоснабжения от точки подключения в ТВК до РБУ через ВК-2, состоящими в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения от 19.02.2021 № 18/1-18942 на балансе ФИО1
Учитывая особенности предоставления услуг водоснабжения, в связи со сложившейся схемой водоснабжения, в силу физического расположения и подключения сетей водоснабжение спорного объекта осуществляется только через сети заявителя.
По результатам обследования нежилого здания представителем ООО «КрасКом» были составлены акты от 01.02.2024 № 38/071, от 21.05.2024 №3/442, от 13.06.2024 №3/520, от 18.06.2024 №38/382, в соответствии с которыми в здании, принадлежащем на праве собственности гр. ФИО2, холодное водоснабжение отсутствует по причине наличия в ВК видимого разрыва трубопровода холодного водоснабжения, к которому подключен объект ФИО2, образовавшегося в результате действий предпринимателя ФИО1
Факт ограничения холодного водоснабжения заявитель не отрицает.
Указанное свидетельствует о том, что установленный частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ запрет на препятствование транспортировке по водопроводным сетям воды до объектов абонента, которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, заявителя им соблюден не был.
Доводы заявителя о несанкционированном подключении спорного объекта к вновь возведенным им сетям водоснабжения, стоящим на балансе предпринимателя ФИО1, судом не принимается, поскольку подключение было выполнено задолго до перехода заявителю прав на часть линейных объектов ЗАО «Сибнефто».
Доводы заявителя относительно несоблюдения ФИО2 порядка технологического присоединения водопроводных сетей, не являются основанием для несоблюдения собственником сетей положений, установленных частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ. Данные вопросы могут быть разрешены сторонами в гражданско-правовом поле (в том числе путем предъявления требования о возмещении затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей).
Таким образом, материалами дела в действиях предпринимателя ФИО1 подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Рассматриваемое действия заявителя, выразившиеся в препятствовании заявителем транспортировки воды по его водопроводным сетям к объекту ФИО2, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.
Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также, характеру совершенного деяния.
Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести, содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
При назначении наказания административным органом применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Назначенное заявителю наказание с учетом применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Юргенсон