ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8212/2023

г. Москва

31 августа 2023 года

Дело № А41-85501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-85501/21, по заявлению акционерного общества «ДСВ Эйр Энд Си» к Шереметьевской таможне о признании,

при участии в заседании:

от АО «ДСВ Эйр Энд Си» – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023;

от Шереметьевской таможни – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДСВ Эйр Энд Си» (далее – общество, АО «ДСВ Эйр Энд Си») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном назначении от 21.10.2021 N 1000500-4720/2021, от 29.10.2021 N 1000500-4717/2021, от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 по настоящему делу выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения, с присвоением выделенным требованиям отдельных номеров дел арбитражного суда, требования о признании незаконным и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном назначении от 29.10.2021 N 1000500-4717/2021 и от 29.10.2021 N 1000500-4718/2021.

Предметом рассмотрения настоящего спора, является требование о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2021 N 1000500-4717/2021 о назначении административного наказания по делу об административном назначении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-85501/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении материалов административного дела на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае, таможенный орган в суде первой инстанции, вопреки утверждению суда первой инстанции, представлял материалы административного дела, что подтверждается приложением к ходатайству о приостановлении производства по делу (л.д. 18 оборот) и информацией о документе дела (л.д. 17).

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно не были приобщены к материалам дела документы, представленные во исполнение определения от 24.11.2021, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным и необходимым приобщить материалы административного дела, представленные на бумажном носителе, аналогично представленные в суд первой инстанции в электронном виде (л.д. 17-18).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

30.10.2019 таможенным представителем АО "Панальпина Уорлд Транспорт" (настоящее наименование АО «ДСВ Эйр Энд Си») от имени декларанта (компания "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ") с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в таможенный пост Авиационный (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни в электронном виде была подана ЭДТ N 10005030/301019/0301579.

В графе 31 ЭДТ N 10005030/301019/0301579 обществом в отношении товара N 1 заявлено: "части инструментов для бурения скальных пород и грунтов с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза: резец бурового долота арт.: 1058045 - 100 шт., арт.: 1058077 - 150 шт., арт.: 1058081 - 250 шт., для использования в нефтебуровом оборудовании в нефтебуровом оборудовании. Производитель ELEMENT SIX LTD тов. знак ELEMENT SIX". Страной происхождения товара является Ирландия.

В графе 33 ЭДТ N 10005030/301019/0301579 в отношении спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС обществом заявлен код товара 8207 19 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3%, который по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) соответствует группе 82 "Инструменты, приспособления, ножевые изделия, ложки и вилки из недрагоценных металлов; их части из недрагоценных металлов": 8207 "Сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов": "- инструменты для бурения скальных пород или грунтов": 8207 19 "--прочие, включая части": 8207 19 100 0 "- с рабочей частью из алмаза или агломерированного алмаза" (ставка ввозной таможенной пошлины - 3% от таможенной стоимости товара). Выпуск товаров разрешен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

При проведении камеральной таможенной проверки, исходя из анализа представленных обществом при камеральной таможенной проверке по требованию таможенного органа документов и сведений в отношении проверяемых товаров, было достоверно установлено, что резцы, представленные обществом к таможенному декларированию по ЭДТ N 10005030/301019/0301579 (товар N 1) представляют собой изделия, состоящие из поликристаллического алмазного слоя и подложки из карбида вольфрама, которые производятся методом спекания в условиях высокого давления и температуры, предназначены для разрушения горной породы, устанавливаются на буровые долота (крепление осуществляется пайкой), на момент ввоза на территорию Российской Федерации резцы поставлялись раздельно от бурового инструмента (долота).

Кроме того, как следует из письма экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Курск; экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) г. Брянск от 15.07.2020 N 36-08-07/732, в подразделениях ЦЭКТУ неоднократно проводились исследования товаров с наименованием "поликристаллические алмазные резцы", изготовленных различными производителями. В результате проведенных исследований таможенными экспертами ЦЭКТУ устанавливалось следующее: поликристаллические алмазные резцы представляют собой изделия с аналогичными свойствами и назначением, отличающиеся друг от друга, с соответствии с номенклатурой артикулов, такими характеристиками как форма, особенности конструкции (геометрия), размеры, толщина алмазной (рабочей) /\ части, класс (для различных типов пород) и прочее. Товар является наконечниками, предназначенными для установки на породоразрушающий буровой инструмент - буровое долото. Наконечники являются монолитными изделиями в составе подложки из металлокерамики с рабочей частью из искусственных алмазов. Товар не является инструментом, сменным рабочим инструментом, частью инструмента для бурения скальных пород или грунтов, а является самостоятельным изделием. Товар не установлен на инструменте, будет установлен на инструменте припаиванием.

Исходя из конструктивных особенностей, материала изготовления и функционального назначения установлено, что товар "резцы", представленный обществом к таможенному декларированию по ЭДТN 10005030/301019/0301579: не являются инструментом, частью инструмента, а является самостоятельным изделием; преобладающий материал - карбид вольфрама (металлокерамика), придающий товару основное свойство; расходуемый алмазный слой не может рассматриваться как основной материал, ввиду его незначительного содержания.

Таким образом, в ходе проведения камеральной таможенной проверки установлен факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара в товарной подсубпозиции 8207 19 100 0, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 3%, сопряженный с заявлением при описании товара в графе 31 ЭДТ N 10005030/301019/0301579 неполных, и недостоверных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "ДСВ Эйр Энд Си", вынесено постановление от 29.10.2021 N 1000500-4717/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 76 101,06 руб. (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости либо другие сведения о товаре.

При этом такое деяние должно было послужить или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь ввиду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

В соответствии со ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара, являющееся объектом интеллектуальной собственности, включенным в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары; описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно оспариваемому постановлению в графе 31 спорной ДТ таможенным представителем были отражены неверные сведения об описании ввезенного товара, что повлекло указание недостоверных сведений о коде классификации товара.

Согласно правовой позиции административного органа обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0 в связи с чем, впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД.

Оценивая и сопоставляя товарные подсубпозиции 8207 19 100 0 и 8209 00 800 0 применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар не относится к коду ТН ВЭД 8207 19 100 0 и верно отнесен таможней к коду ТН ВЭД - 8209 00 800 0.

Факт ошибочного определения кода ТН ВЭД обществом в ходе рассмотрения административного дела не оспаривался.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

В настоящем случае, описание товара было приведено обществом на основании документов, представленных компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ": внешнеэкономического контракта, авианакладной, инвойса, упаковочного листа.

Во всех представленных документах имелась полная и непротиворечивая информация о количестве, весе, характеристиках товара, необходимая для декларирования товара: "части инструментов для бурения скальных пород и грунтов с рабочей частью из синтетического агломерированного алмаза: резец бурового долота арт.: 1058045 - 100 шт., арт.: 1058077 - 150 шт., арт.: 1058081 - 250 шт., для использования в нефтебуровом оборудовании в нефтебуровом оборудовании. Производитель ELEMENT SIX LTD тов. знак ELEMENT SIX", т.е. документы исходили от производителя товара. Иными сведениями относительно ввозимого на территорию Российской Федерации товара общество не располагало, а таможенный орган не запрашивал техническое описание спорного товара либо иные документы, подтверждающие описание товара, код товара ТН ВЭД.

Таким образом, заявителем были предприняты все разумные меры для проверки сведений о товаре перед его декларированием.

Доводы таможенного органа о том, что описание спорного товара должно было производиться на основании технической документации, из которой с очевидностью, по мнению таможни, следует описание товара, на основании которого код товара ТН ВЭД соответствует подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам установлено, что обществом неправомерно заявлен код товара 8207 19 100 0, и в связи с чем впоследствии таможенным органом было вынесено решения о классификации товаров в подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД "Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, товары, страна происхождения которых США - 30%) N РКТ-10104000-21/000040Д от 02.07.2021.

Таким образом, общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

К аналогичным выводам также пришли суды в рамках дела № А41-73799/21 по спору между теми же лицами с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС23-14458).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу № А41-85501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова