Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
14 мая 2025 года Дело № А56-114253/2024
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);
ответчик: Региональная общественная организация реализации культурных, танцевальных, социальных, спортивных, молодежных программ и проектов «Движение» (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Д.36, К.А, 9Н, ИНН <***>);
третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга;
о взыскании задолженности,
встречное требование о взыскании переплаты,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.03.2025),
- от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации реализации культурных, танцевальных, социальных, спортивных, молодежных программ и проектов «Движение» (далее – ответчик, Организация, арендатор) о взыскании по договору аренды от 16.11.2017 №11-А300113 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024-23.04.2024 в размере 95 954,58 руб., пени по состоянию на 04.06.2024 в размере 24 780,52 руб., пени с 05.06.2024 по дату фактической оплаты долга.
Судом принято к производству встречное исковое заявление Организации о взыскании переплаты в размере 460 686,96 руб. по договору аренды №11-А300113 от 16.11.2017 по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д.1-3-5, литера А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:32:0001633:1230 (предыдущий кадастровый номер 78:32:1633:10:41:4) либо об обязании Комитет зачесть сумму излишне уплаченных ответчиком арендных платежей в размере 460 686,96 руб. в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды №11-А300113 от 24.04.2024 с направлением акта зачета, подписанного Комитетом адрес ответчика, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 548,59 руб. за период с 28.06.2024 по 12.12.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Истец, Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал.
Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
16.11.2017 между сторонами был заключен договор аренды № 11-А300113 (далее – Договор), в соответствии с которым Организации в аренду по акту приема-передачи от 16.11.2017 было передано нежилое помещение 3-Н общей площадью 157.7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 1-3-5, лит. А (далее – Объект).
Размер арендной платы, срок и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Согласно условиям Договора арендная плата была установлена с учетом применения льготы по арендной плате, с учетом использования Объекта для осуществления социально значимых видов деятельности путем применения к расчету арендной платы в установленном порядке льготного коэффициента социальной значимости (Кс = 0,10) в соответствии с пунктом 2 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».
При этом пунктом 3.1 Договора, предусмотрено, что в случае изменения или организационно-правовой формы, или вида деятельности арендатора (с соблюдением пп. 2.2.1 договора), или соотношения видов деятельности арендатора, или занимаемой площади, когда это в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга влечет изменение размера арендной платы, а также при отсутствии подтверждения осуществления преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пп. 3.4 Договора), размер арендной платы за пользование Объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 11.05.2023 проведена проверка фактического использования Объекта, в ходе которой было установлено, что на Объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности, что отражено в акте ККИ от 11.05.2023 № 08-10-376/2023 проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда.
Учитывая, данное обстоятельство, Комитет, руководствуясь пунктом 3.1 Договора, уведомлением от 29.08.2023 № 04-11-17772/23-0-0 сообщил Организацию об изменении арендной платы по Договору, согласно которому с 11.05.2023 размер арендной платы за пользование Объектом, составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости равного 1 (Кс = 1).
Однако Организация продолжила вносить арендую плату по Договору с учетом осуществления на Объекте социально значимого вида деятельности, в связи с чем Комитет пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Организацией обязанности по внесению арендной платы и направил в ее адрес претензию от 04.06.2024 № ПР-24121/24-0-0 о погашении спорной задолженности и выплате пеней, начисленных на основании пункта 4.8 Договора.
Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, то Комитет обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь, ссылаясь на наличие переплаты в размере 460 686,96 руб. по Договору за период с 01.01.2023 по 23.04.2024, Организация заявила встречное исковое требование о взыскании суммы данной переплаты или об обязании Комитета зачесть переплату в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды №11-А300113 от 24.04.2024 с направлением акта зачета, подписанного Комитетом адрес ответчика, а также о взыскании с Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 548,59 руб. за период с 28.06.2024 по 12.12.2024.
Как следует из встречного иска, спорная переплата, по мнению ответчика, образовалась в результате выставления Комитетом требований об уплате арендных платежей и оплате пеней без применения коэффициента социальной значимости, предусмотренного Договором.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает первоначально заявленные требования и встречные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском в суд, Комитет ссылался на Договор и акт ККИ от 11.05.2023 № 08-10-376/2023, которым установлено, что Организацией на Объекте не осуществляется социально значимый вид деятельности. В связи с этим Комитет указывает, что арендная плата за Объект с 11.05.2023 должна уплачиваться Организацией без учета предоставленной льготы.
Фактически Комитетом ко взысканию заявлена разница между арендной платой, рассчитанной и внесенной Организацией по льготной ставке, и арендной платой, рассчитанной Комитетом без предоставления Организации льгот в связи с тем, что ККИ выявлено, что на Объекте не осуществляются социально значимые виды деятельности.
Возражая против удовлетворения иска Комитета, Организация ссылается на отсутствие у Комитета оснований для начисления арендной платы без учета льготной ставки арендной платы, поскольку на Объекте с разрешения Комитета осуществляется социально значимый вид деятельности - обучение танцам.
Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 (далее - Закон № 377-57).
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно части 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора Объект был предоставлен в аренду Организации в целях социальной защиты населения для организации консультационного центра по вопросам социальной защиты населения, организации волонтерского движения для реализации социально значимых программ города Санкт-Петербурга, информационной и правовой поддержки социально незащищенных слоев населения.
Вместе с тем, позднее Комитетом в ответ на обращение Организации и на основании решения Городской комиссии по распоряжению имуществом от 23.11.2023 издано распоряжение от 08.12.2013 № 1381-рк о внесении в Договор изменений в отношении Объекта, установив, что целью использования Объекта является: для использования в целях реализации культурных, танцевальных, социальных, спортивным, молодежных программ и проектов.
Таким образом, фактически Комитетом было согласовано изменение социально значимого вида деятельности, первоначально установленного Договором.
При этом ККИ, 11.05.2023 проведя проверку Объекта, пришел к выводу о том, что Организация не осуществляет предусмотренный Договором социально значимый вид деятельности, поскольку на Объекте расположена школа танцев «MOVEMENT».
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, в отсутствие доказательств обратного, подтверждает факт того, что Общество как минимум в период с 11.05.2023 и по настоящее время осуществляет на Объекте социально значимый вид деятельности путем организации школы танцев, что соответствует измененной цели использования Объекта.
Более того, в дальнейшем Комитет, передав Объект Организации повторно в аренду на основании договора аренды от 24.04.2024 №11-А300113 с аналогичной целью, фактически подтвердил правомерность использования Объекта под школу танцев.
Следовательно, у Комитета не имеется оснований для расчета арендной платы по Договору без применения льготной ставки.
Кроме того, следует отметить, что вопрос о правомерности начисления арендной платы без применения льготной ставки уже был предметом судебного разбирательства.
Так, ранее Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Организации задолженности по арендной плате по Договору за периоды 11.05.2023-30.06.2023, 01.07.2023-30.09.2023, в размере 224164,21 рублей, пеней, рассчитанных по состоянию на 05.09.2023, в размере 30.155,62 рублей, пеней в размере 0,15%, начиная с 06.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности и расторжении Договора. Основанием для предъявления указанного иска послужили обстоятельства аналогичные обстоятельствам настоящего иска Комитета.
Делу был присвоен № А56-113157/2023.
Организация, возражая против удовлетворения указанного иска Комитета, также ссылалась на отсутствие у Комитета оснований для расчета арендной платы без применения льготного коэффициента.
По результатам рассмотрения указанного иска судом было принято решение от 15.02.2024 об отказе Комитету в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что Комитет, предъявляя рассматриваемое требование, не представил в материалы дела сведения и документы, свидетельствующие о возникновении оснований для расчета арендной платы в спорный период без учета коэффициента социально значимой деятельности.
Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, также подтверждается отсутствие у Комитета оснований для расчета арендной платы без применения льготной ставки.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие уплату арендной платы за спорный период, рассчитанной с применением льготной ставки, довод Комитета о наличии у него задолженности не обоснован, в связи с чем иск Комитета удовлетворению не подлежит.
Обосновывая встречные исковые требования, Организация ссылается на переплату арендной платы за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 на сумму 460 686,96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что размер годовой арендной платы за Объект с учетом льготной ставки в 2023 году составлял 63 840,40 руб., а за период с 01.01.2024 по 23.04.2024 - 20 993,68 руб.
Таким образом, за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 Организация должна была внести арендную плату по Договору в размере 84 834,08 руб.
Вместе с тем из представленных Организацией платежных поручений № 2 от 24.01.2023, № 33 от 18.04.2023, № 57 от 30.06.2023, № 80 от 13.10.2023, № 92 от 21.11.2023, № 104 от 06.12.2023, № 11 от 31.01.2024, следует, что за период с 01.01.2023 по 23.04.2024 она внесла арендную плату в размере 545 521,04 руб., следовательно, переплата по Договору составила 460 686,96 руб., о чем и заявлено ответчиком во встречном иске.
Однако оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Согласно пункту 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Организацией в материалы дела представлен ответ на претензию Комитета о взыскании спорной задолженности по первоначальному иску, направленный в Комитет в электронном виде 28.06.2024, в соответствии с которым Организация уведомляла Комитет о наличии спорной переплаты по Договору и предлагала Комитету возвратить сумму указанной переплаты путем осуществления ее зачета в счет будущих периодов по договору аренды от 24.04.2024 №11-А300113.
Из указанного ответа Организации явно усматривается воля Организации на зачет спорной переплаты в счет будущих платежей по договору аренды от 24.04.2024 №11-А300113. То есть, Организация уже распорядилась спорной переплатой. При этом требования о возврате переплаты Организация к Комитету не предъявляла.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что условия необходимые для зачета требований соблюдены, договор аренды от 24.04.2024 №11-А300113 является действующим, заключен на длительный срок (9 лет), что позволяет сделать вывод о том, что сумма спорной переплаты не превысит размер обязательств Организации по указанному договору.
Предъявление Организацией требования о возврате Комитетом спорной переплаты фактически свидетельствует о намерении Организации отозвать сделанное заявление о зачете.
Однако последствием волеизъявления о зачете всегда должно являться окончательное и бесповоротное прекращение зачитываемых требований. Не предусматривается также возможность отказа от совершенного ранее зачета (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29.12.2001 № 65).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная переплата подлежит зачету Комитетом в счет платежей по договору аренды от 24.04.2024 №11-А300113, следовательно, требование Организации о ее взыскании с Комитета не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом установлено, что у Комитета не имеется оснований для возврата спорной переплаты в связи с проведением зачета, оснований для взыскания с Комитетом заявленных Организацией процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Вареникова А.О.