ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2025

Дело № А40-103396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024

от третьего лица (Правительство Москвы) – ФИО1 по доверенности от 02.07.2025

от третьего лица (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) – не явился, извещен

от третьего лица (Департамент физической культуры и спорта города Москвы) – не явился, извещен

от Префектуры Восточного административного округа города Москвы – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025

рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП ФИО4, Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 16.07.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО4

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы,

и по встречному иску ИП ФИО4

к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектуре Восточного административного округа города Москвы

о признании односторонней сделки недействительной, расторжении договора и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2021 №М-03-509357 в размере 7 938 138,67 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 23.03.2021 по 30.09.2023 в размере 6 999 031,37 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 30.09.2023 в сумме 939 107,30 руб.

Ответчик до принятия судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора заявил встречный иск, согласно которому просил: - признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 №М-03-509357 недействительной (отказ от договора недействительным); - расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 №М-05-509357 на основании п.6.2 (дефис 11) договора, пп. 1 п.2 ст. 450, п.2 и 4 ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4 ст.37 Земельного кодекса Российской Федерации; - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей по договору на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 №М-05-509357 в размере 67 726,36 руб.; - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 27.02.2024 в размере 18 010,29 руб., включительно по день уплаты суммы денежных средств пользователю; - взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 174 704,78 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент физической культуры и спорта города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы.

Судом первой инстанции принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении встречных исковых требований: признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта, выраженную в уведомлении от 02.02.2024 №ДГИ-И-6400/24, недействительной (отказ от договора недействительным); расторгнуть договор на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 на основании п.6.2 (дефис 11) договора, пп. 1 п. 2 ст. 450, п.2 и 4 ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей по договору на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 в размере 127 726,36 руб.; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 до 27.02.2024 в размере 22 754,53 руб. (с учетом моратория) и с 28.02.2024 по дату фактического погашения долга; взыскать с Департамента городского имущества города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента физической культуры и спорта города Москвы, Префектуры Восточного административного округа города Москвы в пользу ИП ФИО4 195 908 905,86 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

признать одностороннюю сделку Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора на размещение некапитального объекта, выраженную в уведомлении от 02.02.2024 №ДГИ-И-6400/24, недействительной; расторгнуть договор на размещение некапитального объекта, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО4 взысканы: неосновательное обогащение в размере 127 726,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического возврата неосновательного обогащения, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП ФИО4 ссылается на то, что суды, установив вину Департамента, что стало основанием для расторжения Договора по инициативе пользователя, не применили условия Договора (п.5.3), предусматривающие обязанность Департамента возместить убытки, причиненные по его вине. ИП ФИО4 указывает на то, что суды ошибочно не применили положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие возможности соблюдения природоохранного законодательства при реализации права на размещение некапитального объекта в границах ООПТ, является недостатком, препятствующим использованию участка для целей, предусмотренных Договором.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы в кассационной жалобе просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы ссылаются на то, что решение по делу №А40-223749/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предмет и обстоятельства данных споров не являются идентичными. Заявители полагают, что правовые основания для взыскания уплаченных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца и третьего лица (Правительства Москвы), поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ИП ФИО4, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Префектуры Восточного административного округа города Москвы поддержал кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ИП ФИО4

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование первоначальных исковых требований Департаментом указано, что между арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы (истец) и арендатором - индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ответчик) - был заключен договор от 24.03.2021 №М-03-509357 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вблизи вл. 11Б, площадью 8258 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения и обеспечения функционирования объекта, предназначенного для обеспечения занятия физической культурой, спортом, обустройства раздевалок, мест хранения спортивного инвентаря. Договор заключен сроком на 49 лет.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 999 031,37 руб. за период с 23.03.2021 по 30.09.2023. Ответчиком не оплачены пени в размере 939 107,30 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 30.09.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 24.03.2021 №М-03-509357 составляет 7 938 138,67 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, который мотивирован следующими обстоятельствами.

У пользователя отсутствовала реальная возможность пользоваться предоставленной территорией в соответствии с договором по обстоятельствам, за которые пользователь не отвечает и в отсутствие его вины, в связи с чем, у него не возникла обязанность по внесению платы за размещение некапитального объекта по договору.

Так, постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» определен ряд объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков, установления сервитутов, публичных сервитутов, по итогам проведения аукциона.

По условиям договора пользователю предоставлено право на размещение некапитального объекта в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Косинский» (ООПТ «ПИП «Косинский»).

В п.4.25 договора конкретизируется условие по размещению объекта на территориях с природоохранным статусом, а именно в границах таких территорий площадь застройки и других лишенных естественной растительности поверхностей должна составлять не более 30% от площади участка.

С учетом данных требований пользователем разработан проект комплексного обустройства озелененной территории с возведением некапитального спортивного круглогодичного использования - физкультурно-оздоровительного комплекса, которым предусмотрено сокращение площади зеленых насаждений.

Указанный проект был согласован Департаментом культурного наследия г.Москвы письмом от 01.07.2022 №ДКН-16-29-766/22, Департаментом спорта г.Москвы письмом от 16.06.2022 №05-11-79/22-3,4, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы письмом от 24.08.2022 №01-01-10-36530/22.

Префектурой ВАО согласован проект организации дорожного движения на период строительных работ письмом от 23.09.2022 №02-16-7681/22-3.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) в рамках согласования проектной документации указано на необходимость подбора участка для компенсационного озеленения в целях соблюдения законодательства города Москвы в области защиты зеленых насаждений (письмо от 20.07.2022 №05-19-16723/22).

Согласно п.4.26 договора в случае необходимости уничтожения зеленых насаждений для размещения некапитального объекта в соответствии с требованиями Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений», и порядка уничтожения и пересадки зеленых насаждений на территории города Москвы, установленного разделом 8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП, необходимо получение специального разрешения, в том числе и порубочного билета.

В соответствии с п.4.29 договора пользователь обязуется соблюдать требования Закона города Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений», которым установлена необходимость возмещения вреда за уничтожаемые зеленые насаждения: плата за вырубку зеленых насаждений в размере компенсационной стоимости; компенсационное озеленение.

В целях получения порубочного билета для размещения некапитального объекта в границах ООПТ «ПИП «Косинский» возмещение вреда за уничтожаемые зеленые насаждения возможно исключительно в форме компенсационного озеленения.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 №296-ПП «Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» координация формирования и реализации программных мероприятий по компенсационному озеленению в городе Москве относится к полномочиям Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Пользователь неоднократно обращался в ДГИ, ДПиООС, ГПБУ «Мосприрода», Префектуру ВАО с запросом о подборе участка для проведения мероприятий по компенсационному озеленению.

Ответчик был уведомлен о невозможности приступить к размещению некапитального объекта в связи с отсутствием участка для компенсационного озеленения, что подтверждается перепиской сторон.

Таким образом, вопрос об определении участка для компенсационного озеленения не решен уполномоченными органами власти, порубочный билет не был оформлен, в связи с чем, у пользователя отсутствовала реальная объективная возможность исполнить обязательство по размещению некапитального объекта.

При этом в целях реализации проекта с момента заключения договора пользователем были совершены действия, направленные на освоение территории: - проведены инженерные изыскания на территории для целей проектирования; - разработана проектная документация и согласована в установленном порядке с ДКН, ДЖКХ; - согласован с Москомспортом дизайн внешнего вида объекта, архитектурные и конструктивные решения фасадов; - согласована с Префектурой ВАО схема организации дорожного движения на период строительных работ; - выполнены работы по временному подключению к электросетям на период строительства; - приобретены строительные материалы для возведения объекта.

Таким образом, пользователь не имел возможности пользоваться предоставленной территорией в соответствии с целями, согласованными сторонами в договоре, по независящим от него обстоятельствам и в отсутствие вины.

Департаментом направлено уведомление о расторжении договора на размещение некапитального объекта от 24.03.2021 №М-03-509357.

В уведомлении Департамент указал на то, что договор расторгается по основаниям, предусмотренным п.6.2 (дефисы 6 и 9), где обосновал наличие (по его мнению) оснований в виде наличия задолженности по плате за размещение объекта по состоянию на 09.01.2024, а также в виде отсутствия предоставленного пользователем заключения Департамента спорта города Москвы о соответствии размещаемого некапитального объекта установленным видам и требованиям, подтверждающего исполнение обязательства по установке некапитального объекта. Вместе с тем, в уведомлении Департамент в качестве основания указал п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.6.3 договора.

Договором предусмотрена возможность досрочного прекращения договора на размещение некапитального объекта во внесудебном порядке только в случае, указанном в п.4.19 договора, а именно: в случае принятия решений о строительстве, реконструкции капитальных, в том числе линейных объектов в рамках государственных программ города Москвы на территории размещения некапитального объекта.

Указанные в п.4.19 договора основания отсутствуют, иных условий для прекращения договора во внесудебном порядке не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, статей 328, 395, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 2, 4 статьи 450.1, пункта 1 статьи 612, пункта 1 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что в рамках дела №А40-223749/22, установлен факт отсутствия у ответчика возможности исполнить свои обязательств по договору по установке некапитального объекта, учитывая, что ответчик фактически лишен был возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку без получения порубочного билета, который мог быть предоставлен только при предоставлении компенсационного участка для озеленения, ответчик был лишен возможности начать строительство, принимая во внимание, что поскольку ответчик не мог использовать земельный участок в целях, для которых он был предоставлен, то встречное обязательство по внесению платы за земельный участок не возникло, исходя из того, что у пользователя не возникло встречное обязательство по внесению платежей, в связи с чем, расторжение договора по основанию п.6.2 договора (дефис 6) необоснованно, учитывая, что выполнение работ, без получения соответствующего разрешения являлось предпринимательским риском и не может быть возложено ни на арендодателя, ни на иные гос. органы; объект не построен, доказательства возможного получения дохода не представлены, вина ответчиков не установлена, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска полностью, удовлетворив встречный иск частично.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об указании в резолютивной части решения договора от 26.04.2021 №М-05-509709 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта и при наличии опечатки в судебном акте, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2025 года по делу №А40-103396/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Ю. Дацук

Д.Г. Ярцев