СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11721/2023(1)-АК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А50-7971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023

(иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное в рамках дела № А50-7971/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением суда от 29.03.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Должник 26.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества: транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2009 г.в. VIN <***>.

Определением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 21.09.2023) в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, ходатайство удовлетворить; полагает, что определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что определение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ, поскольку в описательной части решения не приведены заявления, требования, возражения и объяснения, определяющие его позицию по делу, что, по мнению апеллянта, указывает на неполное обстоятельств, имеющих значение для дела и согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Указывает, что в соответствии с отчетом об оценке от 13.07.2023 № 538-Д-23 совокупный износ транспортного средства составляет 95,20%, транспортное средство непригодно для эксплуатации, для его дальнейшей эксплуатации необходим капитальный ремонт двигателя и почти всей технической части

Финансовым управляющим 09.11.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу. Между тем, ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва кредиторам, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, должник является собственником транспортного средства – DAEWOO MATIZ, 2009 г.в. VIN <***>.

Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом об оценке стоимость указанного имущества составляет 21 000 руб., имущество находится в неудовлетворительном состоянии, непригодно к эксплуатации, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил, указав, что исключительных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы имущество стоимостью, превышающей 10 000 руб., не имеется, исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу положений абзаца пятого ч. 1 ст. 446 ГК РФ, из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Материалами дела подтверждены и лицами, участвующим в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Согласно представленному отчету об оценке, подготовленному ООО «Союз экспертизы и права», рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2009 г.в. VIN <***> составляет 21 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, верно сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает установленный ст. 446 ГК РФ и п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве порог (10 000 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления № 48 усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о непригодности транспортного средства к эксплуатации, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, указывающих на данный факт, в материалы дела не представлено.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела фотоматериалы, из которых усматривается наличие у транспортного средства повреждений, суд первой инстанции верно указал, что указанные доказательства не могут свидетельствовать о невозможности реализации спорного имущества, тем более с учетом того обстоятельства, что транспортное средство эксплуатируется должником.

Суд первой инстанции отметил, что в представленном отчете об оценке не содержится каких-либо конкретных сведений, на основании которых оценщик пришел к выводу о достаточно низкой стоимости принадлежащего должнику транспортного средств и его неудовлетворительном состоянии.

Проанализировав представленный должником отчет об оценке № 538-Д-23 от 14.07.2023, суд апелляционной инстанции установил, что осмотр спорного транспортного средства специалистом не проводился, в п. 7.3 отчета имеется указание на то, что информация о текущем использовании объекта оценки предоставлена представителем пользователя имущества в устном виде, согласно данной информации движимое имущество на момент проведения оценки находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение соответствующих восстановительных ремонтных работ по замене основных рабочих частей и агрегатов. В п. 7.4 указано, что другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, отсутствуют.

Расчет физического износа объекта оценка произведен специалистом на основе фактического возраста (таблица 9.2), то есть, с учетом того, что осмотр транспортного средства не производился, а информация о текущем состоянии объекта оценки получена от должника, данный показатель может не учитывать фактическое состояние имущества.

Также на стр. 37 отчета указано, что явных признаков воздействия внешнего износа при анализе социально-экономической среды не выявлено.

С учетом изложенного, в отсутствие описания конкретных дефектов транспортного средства, при диапазоне стоимости объектов-аналогов от 110 000 руб. до 150 000 руб., апелляционная коллегия критически относится к примененному специалистом коэффициенту на уторговывание в размере 0,9, примененному при оценке спорного транспортного средства.

В отчете не указано, какие именно технические неисправности имеются у транспортного средства, а также причины, обосновывающие невозможность его эксплуатации.

Таким образом, неудовлетворительное состояние и невозможность эксплуатации транспортного средства представленными в материалы дела документами не подтверждается.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в описи имущества должника, составленной финансовым управляющим, стоимость спорного имущества определена им в размере 43 000 руб.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля приведет к нарушению указанного баланса.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 720 138,59 руб.

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

Оснований полагать, что реализация транспортного средства повлечет расходы, превышающие стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам, и такой способ реализации направлен на недопущение затягивания процедуры банкротства и неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов в тех случаях, когда стоимость реализуемого имущества невелика в соотношении с указанными расходами.

Имущество должника, реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем, без проведения электронных торгов.

Организатор реализации имущества публикует сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), сведения об информационном ресурсе, где будет публиковаться объявление и информация в отношении имущества указываются в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ.

Стоимость размещения одного сообщения в Федресурсе в делах о банкротстве граждан установлена в размере 451,25 руб.

Судебная коллегия учитывает положения п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Само по себе несогласие должника осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества и нести соответствующие расходы в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение его требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае должником не обоснована надлежащими убедительными доказательствами неликвидность автомобиля, невозможность его реализации, в том числе, «на разбор» или сдачу в пункт приема металлолома, и не доказано, что затраты по продаже имущества превысят доход от его продажи, либо такой доход будет стремиться к нулю. Низкая стоимость имущества в данном случае заявителем также не доказана.

Выручка от реализации данного имущества может быть направлена на возмещение расходов, связанных с проведением данной процедуры банкротства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств относительно фактического состояния автомобиля и установленных обстоятельств, суд полагает, что в данном случае заявленные требования имеют формальный характер, нацеленные на формальный вывод достаточно ликвидного актива, принадлежащего должнику, из конкурсной массы должника.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление сохранить качество жизни не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку заявленное ходатайство об исключении из конкурсной массы автомобиля надлежащим образом не мотивировано и необоснованно, то, по мнению суда, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного должником ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доводы должника, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Само по себе не указание того или иного довода, обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их правовой оценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу № А50-7971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева