ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13238/2024

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А07-8795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-8795/2021 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЭЛ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2023);

представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.11.2024);

ФИО5 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энерготел» (далее – общество «Энерготел») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - общество «Энергосервис»).

Решением от 06.03.2023 общество «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (из числа членов Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»).

Общество «Энерготел» 10.04.2023 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об отказе от возмещения дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 12.04.2023 в связи с поступлением данного заявления назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве общества «Энергосервис».

Определением суда от 03.07.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение от 03.07.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

На рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» ФИО6 о взыскании со ФИО1 в пользу общества «Энергосервис» убытков в размере 854 400 руб.

Определением от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» ФИО6 удовлетворено, со ФИО1 в пользу общества «Энергосервис» взысканы убытки в размере 854 400 руб.

Не согласившись с определением от 01.08.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение является необоснованным, принятым при неправильном применении норм процессуального и материального права, выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; указывает, что на момент возбуждения производства по делу ФИО1 не являлся руководителем общества «Энергосервис», о рассмотрении заявления конкурсного управляющего извещен надлежащим образом не был, в связи с чем лишен возможности дать пояснения по существу получения и расходования средств, представить необходимые документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, определением от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 19.11.2024.

От ФИО1 совместно с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства, без обоснования причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Премиум групп» в суд 12.11.2024 поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.12.2024, заявителю предложено представить обоснование мотивов невозможности раскрытия документов в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» ФИО3 в суд 06.12.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 01.08.2024 в суд от ФИО1 представлено письменное обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции.

Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 14.01.2025. Конкурсному управляющему ФИО3 предложено представить анализ выписки по счету общества «Энергосервис» за период с 12.11.2019 по 01.06.2022 на предмет снятия и зачисления денежных средств с учетом приобщенных дополнительных доказательств. У Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республики Башкортостан истребованы: расчет по страховым взносам, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении общества «Энергосервис» за 2019 – 2021 годы, раскрывающие штатную численность общества.

В суд от конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» ФИО3 10.01.2025 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.01.2025 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В.

Определением от 14.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.02.2025.

В суд от ФИО3 22.01.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение запроса от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республики Башкортостан 03.02.2025 поступил расчет по страховым взносам за 2019-2021 годы, справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2019-2021 годы.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.02.2025.

Определением от 25.02.2025 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Забутырину Л.В.

В судебном заседании 25.02.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.03.2025 года 10 часов 10 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 11.03.2025 согласно частям 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.03.2025 в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей: Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В. , при ведении протокола помощником судьи Сулимовой В.И.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025.

От конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» ФИО3 в суд 07.04.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В суд 10.04.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, согласно которым после увольнения с должности директора общества «Энергосервис» доступ к оригиналам документов у ФИО1 отсутствовал. Указанные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.04.2025 года 10 часов 00 минут. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2025 в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей: Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мракиной А.Е.

В суд от конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» ФИО3 в суд 27.04.2025 поступило ходатайство о приобщении копии ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по республике Башкоротстан, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Энергосервис» единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 18.09.2013 по 03.06.2019 являлся ФИО5; с 03.06.2019 по 12.01.2021 являлся ФИО1.

Конкурсным управляющим обществом «Энергосервис» при анализе выписки по расчетному счету должника в обществе «Тинькофф Банк» №40702810610000591141 установлено что, в период с 03.06.2019 по 12.01.2021 произведено снятие наличных денежных средств через банкомат с использованием банковской карты должника, держателем которой являлся ФИО1 на общую сумму в размере 854 400 рублей.

Ссылаясь на то, что снятые денежные средства на расчетный счет не внесены, доказательства расходования денег на нужды общества не представлены, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании со ФИО1 убытков в размере 854 400 рублей.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и направлению обособленного спора о взыскании со ФИО1 убытков в Арбитражный суд Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с обособленным спором о взыскании убытков с ФИО5, исходя из следующего.

В данном случае предметом рассмотрения являются требования о взыскании со ФИО1 (бывший руководитель должника) убытков в виде неосновательно полученных денежных средств должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, полученные от должника, возвращены на счет в размере 385 400 руб. по операциям от 28.11.2019 № 942323 в сумме 100 000 руб., от 16.01.2020 № 1718497 в сумме 18 600 руб., 28.01.2020 № 1462203 в сумме 60 000 руб., от 21.02.2020 № 681157 в сумме 5 000 руб., от 21.02.2020 № 680006 в сумме 63 600 руб., от 28.02.2020 № 877583 в сумме 135 000 руб., от 28.02.2020 № 880632 в сумме 5 000 руб.; остальные средства направлены на выплату заработной платы должника, в подтверждение чего представлены копии расходных и приходных кассовых ордеров.

Из анализа движения денежных средств по счету, проведенному коллегией, следует, что снятие и внесение средств происходило и в преддверии спорного периода, при этом сальдо по счету на дату снятия средств не устанавливалось; денежные средства вносились на счет через ФИО7, в том числе те, на возврат которых ссылается ФИО1, которая к участию в споре не привлекалась, при этом из выписки следует, что ею также производилось снятие средств по счета.

По запросу апелляционного суда, налоговой инспекцией в материалы дела представлена информация о составе работников и их доходах за спорный период, при этом размер выплат, на которые ссылается ФИО1, не согласуется с представленной информацией.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что у должника имелись и иные счета, через которые проходили денежные средства, где также снимались денежные средства, при этом анализ движения по ним и сопоставление с движением средств по счету, рассматриваемому в рамках денного спора, цели, на которые они направлялись, не проводился.

Апелляционной коллегией также установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление конкурсного управляющего обществом «Энергосервис» о взыскании с ФИО5 (бывший руководитель должника, а также учредитель) убытков в размере 30 951 300 руб., в рамках которого также исследуется вопрос об обоснованности снятия денежные средств со счета и их направлении на нужды должника.

Согласно пояснениям конкурного управляющего, ФИО5 также заявлены возражения со ссылкой на расходование средств на выплату заработной платы, представлены копии расходных и приходных кассовых ордеров аналогичных тем, которые представлены в рамках данного обособленного спора; раскрытие копий документов в данных спорах происходит практически одновременно (при этом местонахождение подлинных документов не установлено, требование о передаче документов не выполнено), ввиду чего возникают сомнения в их достоверности, наличие координируемых действий, направленных на введение в заблуждение с целью сокрытия реальных фактических обстоятельств.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, учитывая непрерывный характер движения средств по счетам должника, с их одновременным снятием и внесением, использование нескольких счетов, совершение действий разными лицами (в частности, ФИО1 в защиту своих интересов ссылается на необходимость зачесть в счет возврата им средств взносы, произведенных через ФИО7, которая также снимала денежные средства в указанный период), при том, что в рамках данного обособленного спора на рассмотрение суда вынесен только вопрос о движении средств за конкретный период по одному счету, без установления общего сальдо по движению средств с учетом снятий и внесений, а также без сопоставления выплаченных по заявлению заинтересованных лиц в счет заработной платы средств с фактически установленным размером вознаграждения, тем размером оплаты, который раскрывался для целей налогообложения, выводы суда об обоснованности требований конкурсного управляющего и о наличии оснований для взыскания со ФИО1 убытков в заявленном размере являются преждевременными.

В рассматриваемом случае, с целью полного установления всех имеющих значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов и постановки взаимоисключающих выводов, а также для достижения в возможно короткий срок правовой определенности, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков со ФИО1 и ФИО5 подлежат совместному рассмотрению с вынесением на обсуждение участников процесса вопроса о привлечении к участию в обособленном споре ФИО7 и ее процессуальном статусе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 по делу № А07-8795/2021 отменить, направить обособленный спор о взыскании со ФИО1 убытков в Арбитражный суд Республики Башкортостан для совместного рассмотрения с обособленным спором о взыскании убытков с ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева