АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2025 года
Дело №
А66-3799/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),
рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А66-3799/2024,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии», адрес: 170003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 164 050 руб. задолженности и 335 343 руб. 30 коп. неустойки по договору перевозки груза с экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019 (далее – Договор перевозки).
При подаче иска истец в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***> (прекратило деятельность 16.07.2024; далее – Компания).
Решением суда от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.
Как указывает предприниматель, при вынесении судебных актов суды руководствовались отмененным решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу № А66-8984/2023, неправомерно утверждали, что она сумму убытков не оспаривала, а также пришли к ошибочному выводу о невозможности применения для зачета последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, отмечает податель жалобы, суды не привели ссылку на норму права, согласно которой обязательство по возмещению вреда одним лицом распределяется в произвольных долях на двух и более лиц, при том что на дату вынесения обжалуемых судебных актов Арбитражным судом Тверской области рассматриваются дела № А66-8615/2024, А66-6296/2024, А66-3799/2024 и А66-4123/2024 по искам, основанным на уступленных Компанией разным лицам требований к Обществу, и по всем делам Общество заявило о зачете взаимных требований к Компании, общая сумма которых составляет 17 145 376 руб. 71 коп.
Общество в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора перевозки Компания (перевозчик) обязалась на основании заявок Общества (заказчика) осуществлять перевозку груза с экспедированием автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации; заказчик обязался оплачивать услуги перевозчика в порядке и в сроки, которые установлены Договором.
Согласно пункту 5.5 Договора расчет с перевозчиком за оказанные им в отчетном месяце услуги (выполненные перевозки) заказчик производит на основании представленных перевозчиком счетов, счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг по перевозке грузов с экспедированием не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг перевозчика по Договору перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченной/ несвоевременно оплаченной перевозки с заявкой заказчика за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).
Компания оказала Обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 167 505 руб., в том числе в феврале 2023 года на 2 989 000 руб., оплата которых должна была поступить не позднее 25.03.2023, а также в марте 2023 года на 175 050 руб., оплата которых должна была поступить не позднее 25.04.2023.
В связи с неуплатой задолженности Компания начислила Обществу 335 343 руб. 30 коп. неустойки.
Таким образом, общий размер требований перевозчика к исполнителю составил 3 499 393 руб. 30 коп. (3 167 505 руб. + 335 343 руб. 30 коп.).
В дальнейшем Компания (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор от 09.06.2023 № 4 об уступке права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с Общества 3 167 505 руб. задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по Договору перевозки, а также неустойки.
Уведомление об уступке прав требования по Договору цессии Компания направила Обществу 11.06.2023.
В претензии от 28.08.2023 предприниматель ФИО1, являясь новым кредитором, потребовала от Общества уплатить задолженность по Договору перевозки.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что в феврале 2023 года в период перевозки Компанией груза произошла его утрата, в связи с этим Обществом понесены убытки в размере 15 136 883 руб. 26 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу № А66-8984/2023 о взыскании с Компании в пользу Общества 15 136 883 руб. 26 коп. в возмещение убытков, 3 027 376 руб. 65 коп. штрафа, а также расходов на уплату государственной пошлины; указало на наличие встречного требования, подлежащего зачету в судебном порядке, на сумму 3 499 393 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65 и 71 АПК РФ, применил положения статей 309, 310, 382, 390, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», учел, что на момент направления Обществом Компании уведомления о зачете встречных требований (22.04.2024) обязательство Компании перед Обществом и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 по делу № А66-8984/2023 и выводы судов предприниматель не оспорила, а также что срок денежного требования Общества к Компании наступил 02.03.2023 (в соответствии с пунктом 6.5.1 Договора перевозки заказчик и получатель груза вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан получателю груза по его требованию при междугородной перевозке в течение 10 дней по истечении срока доставки, дата доставки в соответствии с заявкой от 16.02.2023 № 4765-02-МГ – 20.02.2023), то есть денежное требование Общества к Компании существовало до момента уступки права требования задолженности от Компании предпринимателю, в связи с чем признал произведенный Обществом зачет требований на сумму убытков состоявшимся и отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Действительно, судебные акты по делу № А66-8984/2023 отменены в связи с нарушением судами правил подсудности; дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о направлении его на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В дальнейшем производство по делу прекращено Арбитражным судом Московской области в связи с ликвидацией Компании.
Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, суды не ссылались на судебные акты по делу № А66-8984/2023 как на преюдициальные в соответствии со статьей 69 АПК РФ, а лишь указали, что на момент направления Обществом Компании уведомления о зачете встречных требований обязательство Компании перед Обществом и его размер установлены вступившим в законную силу решением.
Кроме того, суды правильно указали, что предприниматель ФИО1 не оспорила ни основания возникновения убытков, ни их размер и размер штрафа или вину перевозчика, не представила контррасчет задолженности, а лишь усомнилась в реальности сумм убытков, однако размер убытков установлен судами на основании представленных в материалы дела документов.
Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности по требованию, предъявленному к зачету, суды справедливо заключили, что срок исковой давности прерван подачей Обществом искового заявления о взыскании убытков с Компании по делу № А66-8984/2023 и, следовательно, на момент предъявления заявления о зачете срок исковой давности не пропущен. Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 204 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела.
Довод предпринимателя о невозможности распределения обязательства по возмещению вреда одним лицом в произвольных долях на двух и более лиц путем зачета взаимных требований апелляционный суд правомерно отклонил как ошибочный, поскольку законодательный запрет на зачет единого требования к разным лицам в пределах суммы взаимных обязательств отсутствует, а доказательства того, что общая сумма обязательств, заявленная Обществом к зачету (дела № А66-8615/2024, А66-6296/2024, А66-3799/2024, А66-4123/2024), превысила сумму обязательства Компании перед Обществом по возмещению убытков, предпринимателем не представлены. Напротив, на момент вынесения судом первой инстанции решения сумма убытков не исчерпана.
С учетом всех представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования прекращены зачетом встречных однородных требований, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А66-3799/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина