г. Владимир
«30» мая 2025 года Дело № А43-4411/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Борский Трубный Завод»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу № А43-4411/2024
по иску акционерного общества «Борский Трубный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Нефтехимическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 3 425 277 руб. 98 коп.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Борский Трубный Завод» - представителей ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); ФИО2 по доверенности (свидетельство, диплом, паспорт);
от общества с ограниченной ответственностью «Приволжская Нефтехимическая Компания» - директора ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт); представителя ФИО4 по доверенности (диплом, паспорт),
установил:
акционерное общество «Борский Трубный Завод» (далее – Общество, АО «БТЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская Нефтехимическая Компания» (далее – ООО «ПРИНК») о взыскании 3 425 277 руб. 98 коп. убытков.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2024 отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с судебным актам, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой попросит отменить решение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не указано, какие именно пункты Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7) нарушены истцом. По мнению заявителя, согласно пунктам 6, 14 Инструкции срок приемки товара по качеству истцом нарушен не был. Заявитель жалобы указывает, что недостаток товара был выявлен в лабораторных условиях и не мог быть выявлен в процессе его использования, поскольку Инструкция П-7 устанавливает порядок действий в случае обнаружения недостатков товара непосредственно при его приемке, при обычной для данного вида продукции проверке, или в процессе обработки, подготовки, испытании, использования и хранения продукции, в связи с чем выводы суда о нарушении сроков и порядка приемки товара являются неправомерными; считает, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока и бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на ответчика, однако последним не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
ООО «ПРИНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу АО «БТЗ» без удовлетворения.
В судебном заседании представители АО «БТЗ» доводы жалобы поддержал.
Представители ООО «ПРИНК» в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 27.03.2013 между сторонами заключен договор поставки № 5201-218, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «ПРИНК» (поставщик) обязался передать акционерному обществу «БТЗ» (покупатель) товар в количестве и ассортименте по заявке покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с выставленными счетами, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2).
31.05.2023 в соответствии с условиями договора ООО «ПРИНК» передало истцу концентрат смазочно-охлаждающей жидкости (СОЖ) «ПРИНКУЛ» (модификация «ТПЗ+») ТУ 2422-001-65794784-2012 в количестве 920 кг по УПД № 119 сумму 265 843 руб. 20 коп., а Общество приняло и оплатило полученную продукцию.
Качество продукции подтверждено сертификатом качества изготовителя-ответчика № 5111 от 31.05.2023.
Продукция поставлена в таре - металлической бочке в объеме 920 л. Срок годности - до 30.05.2024. Дата изготовления - 30.05. 2023.
Как пояснило АО «БТЗ», концентрат СОЖ используется им для приготовления 5 %-ного раствора смазочно-охлаждающей жидкости (раствор СОЖ) путем добавления в концентрат водопроводной воды. Полученный раствор применяется при производстве электросварных труб в линии стана для их охлаждения и уменьшения трения между трубами и формирующими трубы валками. Раствор СОЖ свободно циркулирует в оборотной двухконтурной системе СОЖ, соприкасается непосредственно с оборудованием и изготавливаемыми трубами.
В обоснование своих требований АО «БТЗ» указало, что в период с 2 июня по 23 июня 2023 г. раствор СОЖ, приготовленный на основе концентрата, был использован Обществом в процессе производства труб. С его использованием было изготовлено: трубы электросварной из х/к металла - 640 тн; трубы электросварной из г/к металла - 1274 тн, всего 1914 тн.
Актом заводской комиссии от 26.06.2023 установлено, что продукция, произведенная в спорный период с применением СОЖ на основе Концентрата «ПРИНКУЛ» модификация «ТПЗ+» ТУ 2422-001-65794784-2012, поставленного ООО «ПРИНК» 31.05.2023 по УПД №119 по сертификату качества № 5111 от 331.05.2023, признана браком в количестве 1914 тонн ввиду несоответствия требованиям по качеству из-за наличия межслойной коррозии на трубах, находящихся внутри пакетов.
Данная труба поставлена в адрес покупателей АО «БТЗ» -автопроизводителей ООО «ПАЗ» и ООО «Нижегородские Автокомпоненты», от которых получены претензии по поводу ненадлежащего качества - наличия на трубах межслойной коррозии (ржавчины).
АО «БТЗ» приняло меры по очистке труб от коррозии (ржавчины). Очистка трубы осуществлялась работниками АО «БТЗ», а также сторонними организациями на основании заключенных договоров. Также приобретались материалы и специальное оборудование для очистки трубы (щетки, абразивные круги, шлифовальные диски и пр.). Всего очистке подверглось 344,345 тонн трубы для ООО «ПАЗ» и ООО «Нижегородские Автокомпоненты». Расходы АО «БТЗ» на приобретение материалов, оборудования для зачистки трубы, на зачистку трубы от ржавчины составили 3 425 277 руб. 98 коп.
С целью выяснения причин образования межслойной коррозии на выпущенной трубной продукции АО «БТЗ» обратилось за проведением экспертизы в АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области». Из представленного истцом заключения экспертизы следует, что концентрат СОЖ «ПРИНКУЛ» (модификация «ТПЗ+») ТУ 2422-001-65794784-2012, поставленный ООО «ПРИНК» 31.05.2023 по УПД № 119 по сертификату качества № 5111 от 31.05.2023:
- по качеству не соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному виду товаров (по бактериостойкости и грибостойкости);
- содержит недостаточную концентрацию (количество) биоцидной присадки (химического вещества, обладающего свойством убивать живые организмы);
- данное несоответствие концентрата «ПРИНКУЛ» (модификация «ТПЗ+») ТУ 2422-001-65794784-2012 и приготовленного на его основе 5%-го водного раствора СОЖ не позволяет обеспечить качество СОЖ в процессе эксплуатации;
- причиной коррозии металлопродукции, изготовленной в период с 02 по 23 июня 2023 года, является воздействие СОЖ, приготовленной на основе концентрата «ПРИНКУЛ» (модификация «ТПЗ+») ТУ 2422-001-65794784-2012, не обладающей бактериостойкостью и грибостойкостью (вследствие аналогичных недостатков концентрата).
Таким образом, по мнению АО «БТЗ», товар, поставленный ответчиком по УПД №119 от 31 мая 2023 года, не соответствует требованиям по качеству.
28 ноября 2023 года АО «БТЗ» обратилось к ООО «ПРИНК» с претензией о возмещении понесенных убытков, которая осталась без удовлетворения.
В связи с неисполнением претензионных требований ООО «ПРИНК» Общество обратилось с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 454, 469, 475, 506, 518, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что АО «БТЗ» не доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле -продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 года №32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это прямо предусмотрено договором поставки.
Согласно пункту 3.6 договора поставки № 5201-218 от 27.03.2023 сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения положений, предусмотренных Инструкцией П-7 при приемке спорного товара поставленного поставщиком, в частности соблюдения сроков приемки продукции по качеству, а также порядок действий при обнаружении несоответствия качества.
На основании анализа материалов дела судом первой инстанции установлено, что АО «БТЗ», в нарушение условий Договора, а также положений Инструкции № П-7, не исполнило требования по соблюдению порядка приемки по качеству товара. Ссылки истца на журнал входного контроля, представленный в материалы дела, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку он не соответствует порядку приемки товаров, установленному в Инструкции П-7.
Кроме того, судом первой инстанции не принято в качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара заключение АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № 0050100616 от 20.10.2023, поскольку в данном заключении экспертом сделан вывод о соответствии условий хранения труб требованиям ГОСТ 10692-2015, однако данные об измерении влажности воздуха в помещении для хранения металлических изделий в заключении отсутствуют, поэтому вывод не подтвержден фактическими исследованиями. Кроме того, не указано, какое количество единиц металлической продукции эксперт исследовал. В пункте 4 исследовательской части заключения эксперта при определении рН не указана методика (ссылка на ГОСТ, НД, РД или иной документ), по которой эксперты проводили исследование. Взятый экспертом в качестве пробы «раствор со стана» был в работе какое-либо количество времени, однако это не учтено при исследовании. Изменение рН может быть связано не только с закислением, но и с срабатыванием присадок щелочной природы, однако исследование кислотного и щелочного числа экспертами не проводилось. В разделе «Определение хлоридов» не указана методика (ссылка на ГОСТ, НД, РД или иной документ), по которой эксперты проводили исследование хлоридов в составе «раствора со стана» и «рабочего раствора». При определении микробиологической стойкости эксперт не указывает, каким образом, в каком количестве и при каких условиях им были получены образцы для исследования, исходя из чего, невозможно установить, является ли проба относимой и могут ли полученные результаты быть распространены на всю партию продукции. Не проведено необходимое для определения причин коррозии металлографические исследование, причинно-следственная связь между применением концентрата «ПРИНКУЛ» и образованием очагов коррозии не установлена.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что согласно пункту 6.7 ГОСТ 2517 срок хранения проб не более 45 суток. В рассматриваемом случае между отбором проб 25.07.2023 и анализом 19.10.2023 прошло более двух месяцев.
Из представленного истцом заключения следует, что отборы проб произведены из трех источников: воды из центральной системы водоснабжения истца, жидкости из системы производства труб и раствора, который произвел из концентрата сам эксперт. Однако, предметом договора поставки является другой товар-концентрат, который экспертом в неизмененном виде не исследовался. Кроме того, с момента обнаружения недостатков товара и отбором проб жидкости из системы производства труб прошло продолжительное время, что также свидетельствует о недостоверности выводов, основанных на исследовании данной пробы.
На основании изложенного, выводы экспертизы № 0050100616 от 20.10.2023, выполненной Центром экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, судом первой инстанции признаны технически не обоснованными по указанным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что на экспертизу передавался товар, поставленный ответчиком, не представлено, исследованию подвергся раствор на основании концентрата, при этом истец сам приготовил раствор, переданный экспертам для исследования.
Ввиду изложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ПРИНК» поставил товар ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.
При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу № А43-4411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Борский Трубный Завод» без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ю. Митропан
Судьи
М.В. Семенова
Л.П. Новикова