АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

21 января 2026 года

Дело № А64-9025/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в защиту публичных интересов Бондарского муниципального округа в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчиков: муниципального бюджетного учреждения культуры "Бондарский краеведческий музей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4 (предприниматель),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Тамбовской области и индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А64-9025/2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области в защиту публичных интересов муниципального образования - Бондарский муниципальный округ в лице Администрации Бондарского муниципального округа Тамбовской области (далее - администрация) с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Бондарский краеведческий музей" (далее – краеведческий музей), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о признании недействительными договоров поставки № 1 от 15.02.2024, № 2 и № 3 от 19.02.2024, заключенных между краеведческим музеем и предпринимателем; применении последствий недействительности сделок, взыскав с предпринимателя в пользу администрации оплату за оказанные услуги на общую сумму 1 242 540 руб.

Решением суда от 09.06.2025 иск удовлетворен частично. Оспариваемые договоры поставки признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить принятые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) предприниматель просит отменить судебные акты в удовлетворенной части требований, в удовлетворении иска в части признания сделок недействительными отказать, полагая, что Закон о контрактной системе не содержит запрета на осуществление заказчиком нескольких закупок, не превышающих 600 000 рублей, у единственного поставщика, что поставленные по трем спорным договорам товары не являются идентичными, имеют разные коды по ОКПД 2, разное предназначение, что способ закупки выбран заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратуры предприниматель просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что в его действиях по заключению и исполнению в полном объеме трех спорных договоров нет никаких нарушений действующего законодательства, действовал он добросовестно, исполнил условия договоров без замечаний, намерения причинить кому-либо ущерб или исключить конкурентный способ выбора поставщика не имел, выбор способа закупки принадлежал только заказчику и повлиять на этот выбор он не мог.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратуры и предпринимателя краеведческий музей просил удовлетворить жалобу предпринимателя и отказать в удовлетворении жалобы прокуратуры, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы прокуратуры и пояснил, что ранее никаких поставок в адрес краеведческого музея не осуществлял, договорных отношений с музеем не имел, никакого нарушения не усмотрел в действиях краеведческого музея, когда получил запрос на возможность поставки необходимой музею продукции; сначала было предложено поставить одну продукцию, которая была поставлена по первому договору, затем поступило предложение и на другую продукцию; о том, что нужна вся партия продукции, поставленная по трем договорам, музей первоначально не заявлял; закупленная музеем продукция изготавливается им - предпринимателем.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судом двух инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании Соглашения от 07.02.2024 о предоставлении из бюджета администрации Бондарского муниципального округа субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) в адрес краеведческого музея была перечислена субсидия в размере 4 596 433,18 руб.

15 февраля 2024 г. между краеведческим музеем и предпринимателем был заключен договор поставки № 1 на поставку напольных вертикальных и настенных распашных витрин из алюминиевого профиля различных размеров в количестве 12 штук на сумму 542 600 рублей (т.1 л.д.18-22).

В тот же день продукция была поставлена по товарной накладной № 5 от 15.02.2024 (т.1 л.д.24).

Платежным поручением № 776903 от 28.02.2024 музей оплатил поставку (т.1 л.д.25).

19 февраля 2024 г. между краеведческим музеем и предпринимателем был заключен договор № 2 на поставку мебели для музея (подиумы разных размеров, подставки под знамена, кубы разных размеров, две напольные витрины пятиугольные, одна напольная витрина вертикальная) на сумму 464 440 рублей; оплата за поставку произведена платежным поручением № 776905 от 28.02.2024 (т.1 л.д.26-33).

19 февраля 2024 г. между краеведческим музеем и предпринимателем был заключен договор № 3 на поставку трех горизонтальных витрин на сумму 235 500 рублей, оплата за поставку произведена платежными поручениями №№ 776890 и 776899 от 28.02.2024 (т.1 л.д.34-42).

Всё поставленное оборудование установлено, вмонтировано.

Полагая, что договоры поставки № 1, № 2 и № 3 от 15.02.2024 и от 19.02.2024 заключены с нарушением положений Закона о контрактной системе, в обход конкурентных процедур, что указанные сделки нарушают интересы неопределенного круга лиц, то есть затрагивают публичный интерес, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о признании этих договоров недействительными по причине их ничтожности и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя всей суммы, полученной по сделкам, в размере 1 242 540 руб. в пользу администрации.

Придя к выводу, что три оспариваемые сделки, заключенные в короткий промежуток времени с одним и тем же поставщиком на идентичную продукцию, представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры, что способ закупки продукции был выбран заказчиком, недобросовестного поведения со стороны поставщика не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 6,72 БК РФ, статей 8, 24, 59, 93 Закона о контрактной системе, удовлетворил требование прокурора в части признания сделок недействительными и отказал в удовлетворении требования о применении односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее –Закон о контрактной системе) определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 названного Закона установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Осуществление закупки у единственного поставщика регламентировано положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 5 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным или муниципальным учреждением культуры на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Установив, что в течение нескольких дней февраля 2024 г. краеведческий музей осуществил закупку у единственного поставщика фактически однородных, идентичных товаров на сумму 1 242 540 руб., но разбил эту закупку на три договора, суд согласился с доводами прокуратуры, что дробление закупки было совершено искусственно, с целью уйти от конкурентных способов закупки, а поэтому признал три сделки недействительными.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Законом о контрактной системе предусмотрен конкурентный способ закупки на сумму свыше 600 000 руб.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (нарушение принципа открытости, прозрачности, ограничение конкуренции), посягающие на публичные интересы (права и законные интересы третьих лиц), являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые договоры заключены с нарушением явно выраженного запрета, установленного Законом о контрактной системе, в обход требований закона о конкурентном способе закупки, прокуратура усмотрела в действиях поставщика недобросовестное поведение, которое не должно позволить получить ему имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, и заявила требование о применении односторонней реституции путем возврата полученной суммы за поставленный товар в размере 1 242 540 руб.

Суд, учитывая позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2022 № 7-П, согласно которой недобросовестным поведение участника закупки является в случае, когда этот участник имел цель получить преимущество за счет введения в заблуждение заказчика относительно соответствия всем требованиям законодательства, представил заведомо недостоверные сведения.

Данных фактов судом не установлено.

Учитывая, что способ закупки был выбран заказчиком, ранее в договорных отношениях с заказчиком предприниматель не состоял, договоры заключены на сумму, не превышающую 600 000 руб., условия договоров выполнены в короткий срок без замечаний, поставленный товар смонтирован и установлен в музее, доказательств завышения стоимости закупок не представлено, суд не усмотрел в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, а поэтому отказал в применении односторонней реституции.

Доводы кассационной жалобы прокуратуры не оспаривают выводы суда, а направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается и с доводами предпринимателя в части законности закупок у единственного поставщика, так как суды пришли к выводу, что закупленный товар однородный, три закупки произведены в короткий промежуток времени (в несколько дней), а поэтому закупка товара была искусственно раздроблена с целью уйти от конкурентного способа закупки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А64-9025/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3