Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15739/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 3 240 162 руб. 66 коп.

При участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности от 18.09.2025 №229/25, диплом от 02.07.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024 №ДВОСТ НЮ-114/Д, диплом от 28.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭУ984688, ЭУ347716, ЭУ347937, ЭУ051305, ЭУ170541, ЭУ880524, ЭУ600663, ЭУ783931, ЭУ600498, ЭУ233175, ЭУ250340, ЭУ604585, ЭУ604188, ЭФ000574, ЭУ334171, ЭФ161970, ЭУ880736, ЭФ347509, ЭФ350775, ЭФ272529, ЭУ351597, ЭФ721477, ЭФ258494, ЭФ908770, ЭФ433058, ЭУ799071, ЭХ200947, ЭХ291232, ЭФ987435, ЭХ203396, ЭХ554117, ЭХ086176, ЭФ429997, ЭФ359634, ЭХ689149, ЭХ406856, ЭХ008298, ЭХ109236, ЭФ356972, ЭХ424968, ЭХ849101, ЭЦ127837, ЭЦ127534, ЭЦ127703, ЭХ083199, ЭХ083414, ЭХ083595, ЭХ580923, ЭХ581645, ЭХ861051, ЭЦ052357, ЭЦ393030, ЭЦ313077, ЭТ420444, ЭТ419446, ЭТ421902, ЭТ293061, ЭТ293900, ЭТ293149, ЭТ294195, ЭТ959573, ЭТ959383, ЭФ250071, ЭФ645342, ЭФ645113, ЭФ339293, ЭФ549497, ЭУ889805, ЭУ889883, ЭХ088018, ЭХ087901, ЭФ882999, ЭХ093511, ЭФ885987, ЭУ048155, ЭТ978486, ЭУ070710, ЭУ070378, ЭУ070854, ЭУ070542, ЭУ633780, ЭУ633695, ЭУ726695, ЭУ726636, ЭУ726590, ЭУ726507, ЭФ550641, ЭФ550728, ЭФ568057, ЭФ567214, ЭФ932102, ЭХ218042, ЭФ686552, ЭФ633120, ЭС069127, ЭС418884, ЭУ161630, ЭУ161063, ЭУ162086 в размере 3 677 310 руб. 16 коп.

Просрочка допущена в апреле 2025 года. Срок просрочки от 1 до 17 суток.

Определением суда от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в доводах которого ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭУ347716, ЭУ347937 (рассматриваются в рамках дела № А40-216639/2025), ЭФ350775 (рассмотрены в рамках дела № А40-206955/2025), ЭФ429997, ЭФ359634, ЭХ008298, ЭХ109236, ЭХ580923, ЭХ581645 (рассмотрены в рамках дела № А40-216654/2025), ссылается на возникновение в пути следования технической неисправности вагона № 57572414 (накладная № ЭФ567214), обстоятельства непреодолимой силы (со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 478 от 15.04.2024). Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 3 240 162 руб. 66 коп. ввиду принятия довода о технической неисправности, частичного принятия довода о повторном предъявлении требований (требования по накладным №№ ЭФ429997, ЭФ359634, ЭХ008298, ЭХ109236 исключены из расчета, по накладным №№ ЭХ580923, ЭХ581645 заявлены за 1 сутки просрочки, не вошедшие в исковой период по делу № А40-216654/2025; требования по накладной № ЭФ350775 исключены (рассмотрены в рамках дела № А40-206955/2025)), представлены возражения на ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на доводе о повторном предъявлении требований и применении ст. 333 ГК РФ, на обстоятельства непреодолимой силы (со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 478 от 15.04.2024) не ссылался.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на повторное предъявление требований по накладным №№ ЭУ347716, ЭУ347937 (рассматриваются в рамках дела № А40-216639/2025), ЭХ580923, ЭХ581645 (рассмотрены в рамках дела № А40-216654/2025).

В силу положений статьи 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.

При этом положения УЖТ РФ не регламентируют очередность удовлетворения требований грузоотправителя и грузополучателя в случаях предъявлениям ими претензий к перевозчику по одним и тем же спорным перевозкам.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Поскольку в сложившейся конкретной ситуации, удовлетворение требований одного управомоченного лица на основании судебного акта по существу исключает возможность удовлетворения требований другого лица, суд при наличии соответствующих доводов обязан дать оценку возможности обеспечения эффективной защиты и установления баланса их прав и законных интересов.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом, пункт 1 статьи 326 ГК РФ закрепляет за должником право предложить исполнение одному из сокредиторов по своему выбору, которое прекращается после предъявления требования одним из кредиторов.

Иными словами, данная норма описывает надлежащее поведение должника перед солидарными кредиторами, его права и обязанности при добровольном исполнении, однако не устанавливает приоритет прав кредиторов, рассматривая их как единое целое.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик правом добровольно исполнить обязательство любому из кредиторов по своему усмотрению не воспользовался.

Вместе с тем, судебный акт по делу № А40-216639/2025 для принудительного исполнения требований солидарного кредитора на дату заседания по настоящему спору не принят.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку право должника добровольно исполнить обязательство одному из кредиторов прекратилось, обязательство по оплате неустойки должником не исполнено и в отсутствие вынесенного судебного акта на принудительное исполнение обязательства интерес остальных кредиторов может быть обеспечен положениями пункта 4 ст. 326 ГК РФ.

По делу № А40-216654/2025 итоговый судебный акт принят, вместе с тем, истцом по указанному делу к взысканию были предъявлены пени за просрочку с 24.04.2024 по 29.04.2024 включительно.

В то же время дата фактического прибытия груза по накладным №№ ЭХ580923, ЭХ581645 – 30.04.2024, что подтверждается памяткой приемосдатчика и ответчиком не оспаривается.

Истец уточнил требования по накладным №№ ЭХ580923, ЭХ581645 с учетом просрочки в 1 сутки (за 30.04.2024). Следовательно, двойное предъявление требований отсутствует.

При изложенном, данный довод ответчика судом отклоняется.

Иных доводов в отношении допущенной просрочки доставки ответчик не приводит.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 2 268 113 руб. 86 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из размера уточненных исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 2 268 113 руб. 86 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 122 205 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 114 руб., оплаченную по платежному поручению № 15618 от 18.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова