Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1130/2025

05 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО УК «Надежный дом»: Шундрик Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.03.2025

по делу № А73-19116/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 216 723 руб. 54 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надёжный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО УК «Надёжный дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Минобороны России, субсидиарный ответчик) задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 30.03.2022 по 31.07.2024 в размере 155 355 руб. 18 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 12.04.2022 по 20.02.2025 в размере 61 368 руб. 36 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>. далее - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, третье лицо).

Решением от 04.03.2025 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО УК «Надёжный дом» основной долг за период с 30.03.2022 по 31.07.2024 в размере 155 355 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.06.2022 по 20.02.2025 в размере 61 340 руб. 12 коп., а также пени, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, распределил судебные расходы.

Законность, обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе Минобороны России, которое просит решение суда от 04.03.2025 отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Минобороны РФ в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности ввиду непредставления доказательств отсутствия у Учреждения собственных денежных средств для удовлетворения иска; полагает, что предъявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО УК «Надёжный дом» возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные позиции по спору.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2023 между ООО УК «Надёжный дом» (управляющая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 53А, расположенным по ул. Истомина в г. Хабаровске.

ООО УК «Надёжный дом», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 53А по ул. Истомина в г. Хабаровске, в период с 30.03.2022 по 31.07.2024 осуществляло возложенные на него жилищным законодательством и договором функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственника помещений МКД № 53А по ул. Истомина г. Хабаровск в течение согласованного срока обязалось оказывать за плату услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги.

Собственники помещений обязуются своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги управляющей компании (пункт 2.3.1 договора).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, содержится в приложении № 2 к договору управления.

Размер платы (тариф) установлен в размере 31,56 руб./кв.м общей площади жилых/нежилых помещений и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в МКД (пункт 3.4 договора).

Размер платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД рассчитывается исходя из пункта 9.2 статьи 156 ЖК РФ по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных постановлениями Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130-пр, от 19.06.2015 № 141-пр по тарифам, установленным постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата собственниками помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо ином законном основании в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.7 договора).

Срок внесения платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.8 договора).

Договор управления заключен на срок 1 год с 30.03.2022 по 29.03.2023 (пункт 7.1 договора).

Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях неограниченное число раз, если не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Сторонами действий по расторжению, изменению договора либо о заключении нового договора не предпринималось, в связи с чем, договор пролонгировался на период с 30.03.2023 по 29.03.2024 и с 30.03.2024 по 29.03.2025.

У ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в оперативном управлении находятся жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, полученные им по акту приема-передачи от 25.11.2021 на основании приказа № 3515 от 28.10.2021.

В период с 30.03.2023 по 31.07.2024 ООО УК «Надежный дом» в рамках исполнения договора управления оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 30.03.2023 по 31.07.2024, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 155 355 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения субсидиарного ответчика с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Из изложенного следует, что учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, соответственно, на него распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что спорные жилые и нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 53А являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления с 25.11.2021 за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, соответственно на учреждение законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием принадлежащих ему спорных помещений и оплатой коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, в отсутствие доказательств оплаты указанных расходов в отношении спорных помещений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в размере 155 355 руб. 18 коп.

Доводы Минобороны России о недопустимости привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат положениям абзаца второго пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ и правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Таким образом, возлагая на Минобороны России субсидиарную ответственность по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, суд правомерно, на основании пункта 4 статьи 123.22, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, исходил из того, что Российская Федерация в лице Минобороны России, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за нарушение сроков оплаты за период с 12.04.2022 по 20.02.2025 в размере 61 368 руб. 36 коп., с её последующим начислением по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае, пунктом 3.8 договора управления установлен срок внесения платежей собственниками помещений МКД - до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за техническое облуживание и коммунальные услуги подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом частично, с учётом мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в размере 61 340 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций не являются основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из заявленных требований истца и приведенных разъяснений, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы долга 155 355 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы - соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2025 по делу № А73-19116/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь