АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8214/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело № А07-24933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляева К.П., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гузель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-24933/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Гузель" (далее - общество фирма "Гузель") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о:

- сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>:

- признании права собственности истца на указанное нежилое здание общей площадью 269,4 кв. м, кадастровый номер 02:52:170106:488 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Минобороны России.

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований общества фирма "Гузель" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество фирма "Гузель" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель в обоснование доводов ссылается на представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы №13-СТЭ от 05.07.2022 с дополнениями, которое изготовлено специалистом в области строительства, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заявитель отмечает, что в нарушение положений статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела не ставился. Суд ограничился выводом о неполноте представленного заключения, на что были представлены дополнения к заключению строительно-технической экспертизы № 13-СТЭ от 05.07.2022. В результате реконструкции площадь здания увеличилась до 269,4 кв. м. Здание общей площадью 269,4 кв. м поставлено на кадастровый учет 01.08.2011 с присвоением кадастрового номера 02:52:170106:488. Согласно выписке о зоне с особыми условиями использования территорий, выданной Филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан от 17.02.2023, зона с особыми условиями использования территории; наименование зоны (территории) по документу: Запретная зона военного объекта - Башкирское лесничество Министерства обороны Российской Федерации; тип зоны: Запретная зона при военном складе; номер 1, реестровый номер 02:00-6.177, поставлена на учет 12.06.2016. Между тем общество Фирма "Гузель" в момент проведения реконструкции здания в период с 27.11.2007 по 01.08.2011 не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 02:52:170106:175, так как зоны с особыми условиями использования территории на момент строительства установлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит вынести законный судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального образования Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан № 32 от 18.10.2005 обществу фирма "Гузель" предоставлен на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок для общественно-деловой застройки, расположенный по адресу: Лесной сельсовет, <...>.

Между администрацией (арендодатель) и обществом фирма "Гузель" (арендатор) 18.10.2005 заключен договор аренды земельного участка № 158, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 350 кв. м, из категории земель поселений с кадастровым номером 02:52:170106:0175, находящийся по адресу: <...>, для общественно-деловой застройки (размещение закусочной), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка составляет 49 лет - с 18.01.2005 по 19.10.2054.

Общество фирма "Гузель" на арендованном земельном участке осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 189,2 кв. м, введенное в эксплуатацию на основании разрешения от 27.11.2007 № 266.

Право собственности на здание зарегистрировано 27.12.2007.

Как указывает истец, впоследствии без получения разрешительных документов общество фирма "Гузель" произвело реконструкцию здания в пределах границ предоставленного в аренду земельного участка, в результате чего площадь здания увеличилась до 269,4 кв. м.

Здание указанной площадью поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 02:52:170106:488.

В результате реконструкции здание площадью 189,2 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу Фирма "Гузель" приобрело статус помещения с кадастровым номером 02:52:170106:1020, расположенного в нежилом здании площадью 269,4 кв. м с кадастровым номером 02:52:170106:488.

Истец обратился в администрацию с заявлением от 21.07.2022 № 5632 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания общей площадью 269,4 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, кадастровый номер 02:52:170106:488.

Администрация письмом № 2794 от 10.08.2022 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом не представлена разрешительная документация на реконструкцию здания: разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества фирма "Гузель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) разъяснено, что из системного толкования правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Судами установлено, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 02:52:170106:1020, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 189,2 кв. м.

В результате реконструкции здания в пределах предоставленного земельного участка, площадь здания увеличилась до 269,4 кв. м. Здание общей площадью 269,4 кв. м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 02:52:170106:488.

Согласно техническому паспорту от 02.08.2018 на здание после реконструкции оно представляет собой здание закусочной площадью 64,5 кв. м (кирпичный материал стен) и здание закусочной площадью 204,9 кв. м (шлакоблочный материал стен).

Как указывает сам истец, реконструированный объект используется им с 2011 года.

Истцом не опровергается, что общество фирма "Гузель" за получением разрешения на выполнение работ по реконструкции здания не обращалось, на протяжении 12 лет использует здание в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением требований градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах суды верно квалифицировали спорный объект как самовольную постройку.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Факт обращения истца в 2022 году за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 02:52:170106:488, общей площадью 269,4 кв. м судами обоснованно не был оценен как совершение надлежащих действий по легализации спорной постройки, поскольку такое обращение имело место по прошествии значительного количества времени после завершения реконструкции объекта, а также было заведомо неисполнимым, поскольку предварительно за разрешением на строительство (реконструкцию) истец не обращался, а без указанного разрешения ввод объекта в эксплуатацию был невозможен.

В рассматриваемом случае истец осознанно произвел работы по реконструкции объекта при отсутствии разрешительной документации и длительный период времени использовал объект, подвергая тем самым опасности жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

Надлежащих доказательств наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований градостроительного законодательства либо незаконного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение строительно-технической экспертизы от 05.07.2022 N 13-СТЭ, подготовленное экспертом ФИО2, согласно которому нежилое здание (здание закусочной), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судами было оценено и не принято в качестве достаточного доказательства безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц, так как из исследовательской части данного заключения эксперта невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов при использовании только цифровой фотокамеры, лазерного дальномера, линейки, рулетки и уровня эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение эксперта не мотивировано, содержит перечисление нормативных требований, но при этом выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объектов, экспертом не оценены.

Истцом в порядке, предусмотренном названными выше законодательными актами, не представлены суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольной постройки указанным выше нормам и правилам истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судами правомерно отмечено, что формирование исковых требований, предоставление доказательств в подтверждение исковых требований и процессуальная активность участника арбитражного процесса - право лица, участвующего в деле.

Однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12, представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от 05.07.2022 № 13-СТЭ правомерно не принято судами во внимание.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были также предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-24933/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Гузель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи К.П. Беляев

В.А. Купреенков