АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 января 2026 года Дело № А10-6311/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю.А., при ведении протокола секретарем Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Бурятрегионавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 13.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 170-р от 27.12.2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 20.10.2025, диплом, паспорт, участвует онлайн,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 23 от 27.10.2025, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.11.2025, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность № 0101-03Д-2025 от 12.06.2026, диплом, участвует онлайн,

установил:

открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» обратилось с иском в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Бурятрегионавтодор» о признании недействительным решения от 13.10.2025г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 170-р от 27.12.2019, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20 октября 2025 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В обоснование иска указано, что решение ответчика от 13.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 170-р от 27.12.2019 является незаконным и необоснованным, решение не соответствует условиям Контракта и нормам действующего законодательства, просрочка предусмотренных графиком СМР промежуточных сроков выполнения указанных в Решении видов работ обусловлена просрочкой заказчика и не влияет на срок сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку Заказчиком допущена просрочка кредитора, Генподрядчик не может считаться просрочившим. Заказчик утратил право на отказ от контракта по изложенным в решении основаниям в силу принципа «эстоппель».

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не представлено доказательств не своевременной передачи строительной площадки, в состоянии обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Затраты на изъятие (выкуп) земельных участков были заложены в цену контракта (п.8.14. Контракта). Доводы об ошибках в представленной документации считает не состоятельными и не подтвержденными. Ссылка истца на п.5 ст.450.1 ГК РФ не состоятельна, поскольку уведомление о выполнении переустройства незавершённых работ по утеплению труб от 15.10.2025 № 3/2758 было направлено в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в зимний период, а именно отсутствие теплоснабжения в Советском и Октябрьском районах города. На момент принятия решения «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2019 № 170-р», в соответствии с графиком производства работ (представленный подрядчиком) запланированная сумма на выполнение строительно-монтажных работ на 2025 в размере 3, 379 млн.руб., выполнено работ по СМР на сумму 398 млн.руб. (всего 12%), отставание составляет 1,8 млрд.руб.

Письма, приложенные к исковому заявлению указывают на выполнение работ в период с 2021 года по декабрь 2024 года, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.12.2019 № 170-р было принято в связи с неисполнением обязательств по контракту в 2025 году.

По каждому вопросу, возникающему при исполнении контракта, с подрядчиком проводилась работа, все разъяснения подрядчику давались как в устном, так и в письменном виде, в том числе путем заключения дополнительных соглашений. Работы на объекте подрядчиком не приостанавливались.

Третьим лицом направлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ПГТ» не согласно с доводами истца о содержащихся ошибках в проектной документации.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали все свои доводы, дали пояснения, ответили на вопросы друг друга и суда.

В судебном заседании приняли участие представители средств массовой информации, от ООО «Телекомпания АТВ» и ООО «Телекомпания «Ариг Ус», заявившие ходатайство о ведении видеосъемки и фотосъемки судебного заседания.

Суд, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» (далее - заказчик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Хотьковский автомост» (далее - генподрядчик, истец) заключен государственный контракт № 170-р от 27.12.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство моста через р. Уда и Транссибирскую магистраль в створе ул. Сахъяновой и 3-я Транспортная».

Цена при подписании контракта составила 7 533 531 350 руб. (п.3.1. Контракта), аванс 753 353 135 руб. (п.4.3. Контракта).

Дополнительными соглашениями № 19 от 08.11.2022 и № 21 от 15.06.2023 цена контракта увеличена до 8 609 908 228 руб. 82 коп., срок выполнения - до 15.11.2024 (п.5.1. Контракта).

Дополнительным соглашением № 16 от 22.12.2021 срок выполнения работ по контракту увеличен до 15.12.2025, дополнительным соглашением № 20 от 13.01.2023 - до 15.11.2026, дополнительным соглашением № 31 от 04.04.2024 - до 30.01.2027.

Согласно пункту 7.1.1 контракта Генподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 753 353 135 руб., в форме банковской гарантии.

Согласно дополнительному соглашению № 21 от 15.06.2023 пункт 7.3 контракта предусматривает, что с 15.06.2023 расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению.

Дополнительным соглашением № 25 от 02.08.2023 условие о полном казначейском сопровождении контракта изменено на казначейское сопровождение аванса в размере 800 000 000 руб.

15.08.2025 между ГКУ «Бурятрегионавтодор» и ОАО «Хотьковский автомост» было подписано дополнительное соглашение № 33 к государственному контракту от 27.12.2019 № 170-р, которым изменено банковское сопровождение на казначейское.

05.09.2025 заключено дополнительное соглашение № 35 предусматривающее перечисление подрядчику аванса в размере 540 000 000 руб., в соответствии с чем обеспечение исполнения контракта увеличено до 3 032 276 658,26 руб..

Заказчик разместил в ЕИС решение от 13.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 170-р от 27.12.2019.

Истец, считая недействительным решение ответчика от 13.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 170-р от 27.12.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учреждение приняло решение от 13.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 170-р от 27.12.2019.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта основано на ч.8 ст.95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), п.п. 2,3 ст.715, п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункта 17.2 Контракта и мотивировано нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к государственному контракту) а именно:

- июнь 2025 год: не выполнены следующие виды работ на общую сумму 350 112 504,54 руб.: переустройство трамвайных путей, автомобильная дорога и транспортные развязки, путепровод ВСЖД, путепровод на съезде № 25, водоотвод с моста и транспортных развязок, локально очистные сооружения, шумозащитные экраны;

- июль 2025 год: не выполнены следующие виды работ на общую сумму 435 897 876,96 руб.: переустройство наружных сетей водоснабжения и канализации, автомобильная дорога и транспортные развязки, мостовой переход через реку Уда, путепровод ВСЖД, путепровод на съезде № 25, водоотвод с моста и Транспортных развязок, локально очистные сооружения, шумозащитные экраны;

- август 2025 год: не выполнены следующие виды работ на общую сумму 435 897 876,96 руб.: переустройство трамвайных путей, переустройство сетей связи, автомобильная

дорога и транспортные развязки, путепровод ВСЖД, путепровод на съезде № 25, водоотвод с моста и Транспортных развязок, локально очистные сооружения, шумозащитные экраны;

- сентябрь 2025 год, не выполнены следующие виды работ на общую сумму 581 197 169,28 руб.: переустройство трамвайных путей, переустройство линий электропередач и трансформаторных подстанций, переустройство тепловых сетей, переустройство КНС8б, автомобильная дорога и транспортные развязки, мостовой переход через реку Уда, путепровод ВСЖД, путепровод на съезде № 95, путепровод на ул. Лазо, подпорные стены транспортной развязки, водоотвод с моста и Транспортных развязок, локально очистные сооружения, шумозащитные экраны.

Учреждением в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что, в связи с невыполнением работ по переустройству инженерных коммуникаций (срок изготовления и поставки материалов составляет от 3-х до 6-ти месяцев, выполнение работ от 3-х месяцев), отсутствием материалов и оборудования для устройства тоннеля под железной дорогой, увольнением большей части сотрудников, отсутствием материалов, собственных средств ликвидировать отставание от графика выполнения работ и ввести объект в эксплуатацию в установленные сроки не представляется возможным. Всего отставание от календарного графика на 01.10.2025 составляет 1 801 105 427,74 руб..

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В силу изложенного, отказываясь от исполнения Контракта, заказчик должен убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ, в связи с чем суд исследует каждое из выявленных нарушений независимо, причем в двух аспектах: подтверждается ли материалами дела совершения нарушения и является ли такое нарушение существенным.

Согласно пункту 17.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8.1.6. Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (в т.ч. графиком выполнения строительно-монтажных работ) нормативными документами, регламентирующими выполнение работ, и предъявить исполнительную документацию в полном объеме, в том числе своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Контрактом утвержден график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 32 от 10.03.2025), (представлен при подаче иска через систему «Мой Арбитр» (приложение № 6)).

Проверив обоснованность приведенных доводов истца, проанализировав условия муниципального контракта № 170-р от 27.12.2019, содержание переписки сторон, пояснения

и представленные документы третьего лица, а также данных сторонами в ходе судебного разбирательства пояснений, суд считает необходимым отметить следующее.

Истец указал, что допустив просрочку кредитора и не приведя График строительно-монтажных работ в соответствие с проектной документацией и сроками фактического предоставления строительной площадки, заказчик безосновательно принял Решение в связи с отклонением от Графика СМР работ, которые не могли быть выполнены. Ссылается на уведомления направленные в адрес заказчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, что подтверждает письмами: исх. № 2178/1 от 24.11.2021, № 89 от 24.01.2022, № 573 от 22.03.2022, № 949 от 12.04.2022, № 1109 от 17.05.2022, № 1316 от 06.06.2022, № 1489 от 27.06.2022, № 1698 от 15.07.2022, № 2552 от 18.10.2022, № 2572 от 20.10.2022, № 2825 от 17.11.2022, № 2840 от 18.11.2022, № 3083 от 16.12.2022, № 79 от 18.01.2023, № 253 от 02.02.2023, № 333 от 10.02.2023, № 568 от 10.03.2023, № 585 от 13.03.2023, № 586 от 13.03.2023, № 920 от 11.04.2023, № 921 от 11.04.2023, № 948 от 12.04.2023, № 958 от 13.04.2023, № 995 от 18.04.2023, № 2857 от 13.12.2023, № 2855 от 13.12.2024, № 2858 от 7 13.12.2023, № 2859 от 13.12.2024, № 2885 от 17.12.2024, № 2889 от 17.12.2024, № 2890 от 17.12.2024, № 2935 от 19.12.2024, № 2949 от 20.12.2024, № 20 от 13.01.2025, № 27 от 14.01.2025 (представлены через систему «Мой Арбитр» при подаче искового заявления).

Кроме того, истец полагает, что заказчик утратил право на отказ от контракта по изложенным в Решении основаниям в силу принципа «эстоппель», ответчик подтвердил действие контракта путем принятия от истца выполнения и подписания форм КС-2 и КС-3 №№ 148-157, подписания дополнительных соглашений к Контракту №№ 33-35, письмом № 3/2758 от 15.10.2025 которым, как указал истец, ответчик уведомил о необходимости продолжения работ на объекте.

Из материалов дела следует, что рабочая документация разрабатывалась самостоятельно подрядной организацией (истцом) на основе проектной документации, разработанной ООО «Промгражданпроект».

Из материалов дела, в том числе пояснений и документов, представленных ООО «Промгражданпроект» (через систему «Мой Арбитр» 10.12.2025) следует, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы № 03-1-1-3-032688-2019 от 25.11.2019, № 03-1-0939-19 от 25.11.2019, откорректированная проектная документация и получившая положительные заключения АУ РБ «Госэкспертиза», являлась исходными данными для разработки подрядчиком рабочей документации по строительству объекта и была передана подрядчику своевременно.

В силу пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе (пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии (пункт 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм права следует, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о качестве проектной документации. В частности, для заказчика, такое заключение в силу закона, является основанием для размещения заказа на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

ООО «Хотьковский автомост» является профессиональным участником рынка строительных и проектных работ. Будучи надлежащим образом ознакомленным с указанными документами ООО «Хотьковский автомост» согласился выполнить работы, предусмотренные контрактом на определенных им (контрактом) и прилагаемой документацией условиях.

Возражения и вопросы по проектной документации стали поступать в ноябре 2021 года, что следует из представленных истцом писем.

Письма (уведомления) представленные истцом в обоснование иска указывают на выполнение работ в период с 2021 года по декабрь 2024 года.

Дополнительным соглашением № 32 от 10.03.2025 подписанным между Подрядчиком и Заказчиком, были утверждены цена, сметный расчет, график выполнения работ, график оплаты выполненных работ.

Подрядчиком не выполнены работы предусмотренные графиком выполнения работ, который утвержден и согласован сторонами Дополнительным соглашением № 32 от 10.03.2025.

Соответственно, с момента подписания Дополнительного соглашения № 32 от 10.03.2025, подрядчик согласился с теми условиями контракта, которые были установлены, в том числе подрядчик согласился с тем, что причины, по которой подрядчик ранее приостанавливал работы, устранены со стороны заказчика.

После подписания Дополнительного соглашения № 32 от 10.03.2025, утверждения графика выполнения работ со стороны подрядчика работы не приостанавливались, письма о невозможности выполнения работ не направлялись.

При этом со стороны заказчика в адрес подрядчика были направлены письма: от 03.04.2025 № 3/727 (о предоставлении дорожной карты по выполнению программы работ на 2025 год и плана мероприятий по устранению отставания от утверждённого графика), от 28.04.2025 № 3/930 (о согласовании насосов КНС-8Б), от 05.05.2025 № 3/976 (о согласовании изготовления эстакад), от 19.05.2025 № 3/1102 (о согласовании состава и комплектности канализационной станции КНС), от 01.09.2025 № 3/2200 (о предоставлении дорожной карты по выполнению программы работ на 2025 год и плана мероприятий по устранению отставания от утверждённого графика), от 04.09.2025 № 3/2228 (о подписании дополнительного соглашения № 35) (представлены через систему «Мой Арбитр» 30.12.2025).

Суд отмечает, что 05.09.2025 между подрядчиком и заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 35 предусматривающее перечисление подрядчику аванса в размере 540 000 000 руб., в соответствии с чем обеспечение исполнения контракта увеличено до 3 032 276 658,26 руб., при этом в график выполнения строительных работ изменения не вносились, сроки и виды работ не менялись.

Таким образом, обязанность Генерального подрядчика выполнить работы по графику выполнения строительно-монтажных работ не исполнена надлежащим образом. По состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2019 № 170-р отставание от графика составляло 4 месяца.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении существенных условий Контракта со стороны ОАО «Хотьковский автомост» и невозможности достижения результата в установленный Контрактом сроки.

Доказательства действительного выполнения работ в соответствии с графиком СМР истец не представил, доказательства организационно-технической возможности (наличие соответствующего персонала, мобилизации необходимых ресурсов) завершения работ в срок установленный контрактом также представлены не были. Таким образом, утверждение истца

о возможности выполнения работ в срок, установленный контрактом, не подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доводы истца о вине Заказчика в просрочке выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ОАО «Хотьковский Автомост» не представило доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине ГКУ «Бурятрегионавтодор».

Истец на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливал.

Довод истца о подтверждении ответчиком действия контракта путем принятия выполненных работ и подписания представленных в материалы дела форм КС-2 и КС-3 №№ 148-157 и направления в адрес подрядчика письма № 3/2758 от 15.10.2025 которым, как указал истец, ответчик уведомил о необходимости продолжения работ на объекте суд отклоняет ввиду следующего.

Формы КС-2 и КС-3 №№ 148-157 (представлены через систему «Мой Арбитр» при подаче искового заявления) подписаны в период июнь – сентябрь 2025 года.

Отказ от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по приемке и оплате фактически выполненных до прекращения договора работ, даже если такие работы предъявлены к приемке после расторжения договора.

Таким образом, само по себе принятие заказчиком даже после расторжения контракта работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта не свидетельствует о том, что заказчик таким образом подтвердил действие контракта.

Из письма № 3/2758 от 15.10.2025 не следует прямого указание на дальнейшее выполнение работ, несмотря на принятое решение об одностороннем отказе.

Доводы ответчика о том, что судебный акт по делу № А10-8382/2024 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт принят судом по иным обстоятельствам и на основе других доказательств, преюдициальным для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не является.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о систематическом неисполнении условий Контракта со стороны ОАО «Хотьковский автомост», законности решения от 13.10.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от № 170-р от 27.12.2019 и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Борисова