Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6751/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 № 09-14/16389;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 16.11.2023

по делу № А73-12768/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании 134 549 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент, ДМС администрации г. Хабаровска) о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 596 руб. 62 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2022 по 19.10.2023 в размере 3 714 руб. 81 коп., процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы неосновательное обогащение в размере 36 596 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104 руб. 06 коп. за период с 01.03.2023 по 19.10.2023, с 20.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 36 596 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы неоплаченной задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апеллянт ссылается на наличие Регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) в бюджет городского округа «Город Хабаровск» платежей, администрируемых Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 14.02.2022 № 482. Полагает, что судом при вынесении решения необоснованно не применены положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, полагает принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2022 между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 62 земельного участка с кадастровым № 27:23:0020337:7, площадью 1752 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. В.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды установлена в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка - 2 223 848 руб. 64 коп., путем умножения на коэффициент разрешенного использования - 0,06212.

Годовая арендная плата составляла 138 145 руб. 48 коп.

Пунктом 7.1 условия договора о порядке оплаты аренды распространили свое действие на отношения сторон с 05.06.2020.

Постановлением мэра города Хабаровска от 18.09.1998 № 2153 ОАО «Тайга» перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, на право аренды. В постановлении указано, что ранее земельный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве бессрочного пользования на землю от 13.12.1993 № 475.

В дальнейшем из этого земельного участка образован земельный участок с кадастровым № 27:23:0020337:7.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, отмечено, что, поскольку содержащиеся в Вводном законе ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020337:7 выкуплен ИП ФИО3 по договору купли-продажи № 7917.

Арендатор обратился в Департамент с претензиями от 17.06.2022 и от 29.08.2022 о приведении порядка расчета арендной платы в соответствие с требованиями Закона № 137-ФЗ из расчета 2% в год от кадастровой стоимости земельного участка.

Департаментом предоставлен ответ 27.09.2022 № 13-07/11947, в котором указано на произведенный перерасчет. В ответе указано, что поскольку договор аренды № 62 расторгнут соглашением сторон 02.08.2022, внести изменения в п. 2.1 договора не представляется возможным.

20.03.2023 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о начислениях за весь период действия договора аренды земельного участка и имеющейся переплате.

Подробный расчет предоставлен не был (ответ от 14.04.2023 № 03-65/4634).

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорных сумм не совершено.

Отказ Департамента в добровольном порядке возвратить денежные средства послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходил из обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт переплаты по договору аренды материалами дела подтвержден.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком, находящимся в публичной собственности, носит регулируемый характер, ее размер, подлежащий внесению арендатором в определенный период, определяется исходя из содержания нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами, и устанавливающих ставки арендной платы, а также методику их расчета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание положение абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, факт произведенной арендатором платежными поручениями от 28.02.2023 оплаты аренды в размере, определенном договором, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Департамента неосновательного обогащения. Размер переплаты за пользование спорным земельным участком, наличие которой подтверждено и не оспорено ответчиком, составил 36 596 руб. 62 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисленных предпринимателем процентов за период с 02.08.2022 по 19.10.2023, суд признал его неверным, поскольку истцом обязанность по внесению арендной платы исполнена 28.02.2023, в связи с чем образование на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей невозможно ранее, чем такие платежи произведены.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 19.10.2023, с продолжением начисления штрафных санкций с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Доводов, опровергающих расчет с 01.03.2023 по 19.10.2023 и итоговую сумму взыскания, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Договор аренды от 27.04.2022 № 62 был заключен между Департаментом и индивидуальным предпринимателем.

Существо установленного действующим законодательством режима правового регулирования сводится к тому, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено именно тому лицу, которое является непосредственным получателем материального блага, независимо от факта, количества и состава последующих действий по распоряжению этим благами.

Положение, при котором субъект, выступающий от имени муниципалитета в споре о взыскании арендных платежей, освобождается от ответственности в споре о взыскании излишне внесенных арендатором денежных средств, не согласуется с требованиями действующего законодательства. Состоя в правоотношении, в данном случае, являясь кредитором по обязательству об оплате, данное лицо при возникновении спора о размере внесенных арендных платежей должно выступать и в качестве ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды земельного участка, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы бюджетного законодательства РФ в настоящем случае применению не подлежат. Доводы апеллянта об установленном нормами БК РФ порядке возврата переплаты арендных платежей, который предпринимателем, по мнению Департамента, не соблюден, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Аренда земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, регулируются общими нормами гражданского и земельного законодательства. Возврат излишне полученных денежных средств не является муниципальной услугой, это обязанность арендодателя, возникающая на основании сложившихся между сторонами договорных отношений.

Установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и переплата арендной платы не возвращена истцу, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции правомерно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после оплаты аренды предпринимателем.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался в Департамент с претензиями от 17.06.2022, от 29.08.2022 и от 27.06.2023 о необходимости приведения порядка расчета арендной платы в соответствии с требованиями Закона № 137-ФЗ из расчета 2% в год от кадастровой стоимости земельного участка. 20.03.2022 предприниматель обратился в Департамент за предоставлением информации о начислениях арендной платы за весь период действия договора аренды и имеющейся переплате. Расчет ответчиком не был предоставлен. Отсутствие полной информации о начислениях арендной платы и послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в суд.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2023 по делу № А73-12768/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь