ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 мая 2025 года
Дело №А26-5752/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10162/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2025 о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А26-5752/2024 (судья Киселева О.В.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее – ООО «Строй-Монолит») 09.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 8 099 723 руб. 50 коп.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 исковое заявление ООО «Строй-Монолит» принято к производству.
В свою очередь ИП ФИО1 28.02.2025 заявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «Строй-Монолит» 2 567 141 руб. 39 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 07.093.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО1 было возвращено.
ИП ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.03.2025 по делу № А26-5752/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о различии предметов / основания иска и встречных исковых требований; встречные исковые требования и первоначальные исковые требования вытекают из одного и того же договора подряда № ПС/1/Кдр; требования, установленные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдены ответчиком в полном объеме.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.
Одновременно с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.
В рассматриваемом случае, проанализировав предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют различные основания возникновения и предмет доказывания, принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок.
Вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.
Вместе с тем принятие встречного иска к совместному рассмотрению повлекло бы к затягиванию и усложнению рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска.
Оставляя без изменения определения о возвращении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции с учетом предмета встречного иска исходит из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку вышеуказанный иск не исключает наличие бесспорных оснований для удовлетворения основного иска полностью или в части, рассмотрение в одном процессе, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, значительно увеличит срок его рассмотрения.
Нарушений судом первой инстанции норм статьи 132 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.
Кроме того, встречный иск подан 09.12.2024, то есть спустя 7 месяцев после принятия первоначального искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции. Следовательно, с принятием встречного иска рассмотрение дела будет начато с самого начала, что не будет способствовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных исковых требований.
Ответчик как сторона процесса, обладая всей информацией по делу, не был лишен возможности своевременно распорядиться своими процессуальными правами относительно судьбы своего встречного иска и перспектив его рассмотрения в настоящем деле.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ИП ФИО1
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2025 по делу № А26-5752/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов