Решение по делу № А40-146258/2024 от 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-146258/24-131-1253

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймановым А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙГАРАНТ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ"

о взыскании 1 890 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" о взыскании 1 890 000 руб. задолженности по договорам на перевозку грузов:

№

Договор-заявка

п/п

№, дата

№ 985 от 1 марта 2024 г.

№ 987 от 1 марта 2024 г.

№ 989 от 1 марта 2024 г.

№ 1257 от 13 марта 2024 г.

№ 1367 от 19 марта 2024 г.

№ 1381 от 19 марта 2024 г.

№ 1425 от 21 марта 2024 г.

№ 1502 от 25 марта 2024 г.

№ 1614 от 04 апреля 2024 г.

№ 1616 от 04 апреля 2024 г.

№ 1617 от 04 апреля 2024 г.

№ 1656 от 11 апреля 2024 г.

№ 1657 от 11 апреля 2024 г.

№ 1695 от 16 апреля 2024 г.

№ 1721 от 18 апреля 2024 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о проведении об истребовании дополнительных доказательств по делу у истца.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРКЛИНИНГ» (заказчик) и ООО «МостСтройГарант» (перевозчик) были заключены следующие договоры на перевозку грузов:

№

Договор-заявка

Стоимость

Оплачено

Размер задолженности

п/п

№, дата

перевозки (руб.)

(руб.)

№ 985 от 1 марта 2024 г.

180000

№ 987 от 1 марта 2024 г.

180000

№ 989 от 1 марта 2024 г.

180000

№ 1257 от 13 марта 2024 г.

180000

№ 1367 от 19 марта 2024 г.

180000

№ 1381 от 19 марта 2024 г.

180000

№ 1425 от 21 марта 2024 г.

180000

№ 1502 от 25 марта 2024 г.

180000

№ 1614 от 04 апреля 2024 г.

180000

90000

№ 1616 от 04 апреля 2024 г.

180000

90000

№ 1617 от 04 апреля 2024 г.

180000

90000

№ 1656 от 11 апреля 2024 г.

175000

125000

50000

№ 1657 от 11 апреля 2024 г.

175000

125000

50000

№ 1695 от 16 апреля 2024 г.

150000

105000

45000

№ 1721 от 18 апреля 2024 г.

175000

140000

35000

Итого:

2655000

730000

1890000

Согласно п. 2 вышеуказанных договоров стоимость каждой перевозки составляет от 150000 до 180000 руб. Оплата производится по безналичному расчёту.

Все грузоперевозки по договорам-заявкам были выполнены Перевозчиком своевременно, грузы доставлены, документы направлены Заказчику почтой, информация о надлежащей доставке грузов имеется у Заказчика в электронном виде, претензий по поводу доставки груза к Перевозчику не предъявлялось.

По всем вышеуказанным договорам необходимые документы были направлены Перевозчиком своевременно и получены Заказчиком не позднее 04.04.2024 г., о чём имеются подтверждающие почтовые документы, однако до настоящего времени оплата за выполненные грузоперевозки Заказчиком не произведена, акты сверки Заказчик не подписывает.

Заказчиком в адрес Перевозчика было направлено гарантийное письмо с признанием задолженности от 03.04.2024 г., однако без указания на конкретные договоры, по которым признаётся долг.

13.05.2024 г. Заказчику направлена претензия на почтовый адрес (получена 27.05.2024 г.), а 14.03.2024 г. та же претензия направленна на электронную почту, указанную в договорах-заявках. Срок для ответа на претензию - 7 дней, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, оплата так и не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ответчик указывает, что в «разделе 4 п. 1» договора-заявки имеется ссылка на договор присоединения, который имеется на сайте www.ati.su (биржа перевозчиков, где стороны зарегистрированы, как участники, и ведут на этой площадке свою коммерческую деятельность, где и был посредством эл. почты сторон заключён договор-заявка). Однако в отзыве ответчик не ссылается на конкретную дату и номер договора или на дату и номер приказа, которым утверждены Общие условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Действительно, в п. 1 раздела 4 договора-заявки имеется следующая информация:

«Пункт 1. Права и обязанности сторон:

1.Условия перевозки изложены в тексте Заявки на оказания транспортно-экспедиционных услуг (далее – Заявка) и в Общих условиях Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – общие условия). Общие условия, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Марклининг» №2 от 12.12.2023, размещены в сети Интернет на сайте https://ati.su/, код участника 7675773 (ссылка___)».

Однако на сайте https://ati.su/ на момент подписания договоров-заявок между истцом и ответчиком фактически отсутствовали Общие условия, утвержденные приказом генерального директора ООО «Марклининг» под № 2 от 12.12.2023 г. Таким образом, услуги оказывались только на основании договоров-заявок, а ссылка ответчика на вышеуказанные Общие условия необоснованна.

При этом на сайте https://ati.su/ содержатся Общие условия, утвержденные приказом генерального директора ООО «Марклининг» под № 1 от 14.12.2023 г. (далее – Общие условия), на которые договоры-заявки, заключенные между истцом и ответчиком, не распространяются. Возможно, именно на данные Общие условия ссылается ответчик.

Ответчик Общими условиями, о которых он пишет в своем отзыве, установил условия сделки, которые другая сторона должна принять без изменений. Причем при принятии этих соглашений существует неравенство сторон, установленное ответчиком, которые перевозчик вынужден принять при заключении договоров-заявок на перевозку груза (далее - договоры). Однако договор «присоединения», как и любой договор по гражданскому законодательству должен быть правильно оформлен, как документ, с указанием реквизитов, наличием подписей и печатей. Подписание договора присоединения при этом может быть выполнено как руководителем, так и иными лицами (специалистами) при наличии соответствующей доверенности на подписание договоров.

Однако указанные требования к оформлению договора «присоединения» не соблюдены ответчиком. На официальном сайте были размещены Общие условия, к тому же в текстах договора и приложениях присутствуют текстовыделения (выделение желтым цветом). Обращаем внимание, что оформление деловых, служебных документов (официальные письма, приказы по работе, справки, запросы, договора и т.п.) не допускает никаких выделений цветом текста (оформление документов по ГОСТ Р 7-0,97-2016). В системе ATI.SU размещены общие условия договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют договоры присоединения, предусмотренные законодательством для согласования между сторонами договора, отсутствуют реквизиты и подписи сторон.

Таким образом, ответчиком нарушены не только условия договоров-заявок на перевозку груза, но и требования к оформлению и согласованию договора «присоединения», на который он ссылается.

Ответчик злоупотребляет своими правами, как заказчик, нарушает основы правопорядка - п. 3.2.25 Общих условий – отправка оригиналов документов только почтовым отправлением Почта России EMS (заказным письмом с уведомлением с описью вложения). По общим правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ допускает доставку и вручение ответчику любым способом. Ответчик получил оригиналы документов по договорам (квитанции о приёме отправлений службой доставки Курьер сервис экспресс от 04.04.2024 г. (доставлено 08.04.2024 г., по трек номеру) и службой доставки ExMail от 21.03.2024 г. (доставлено 12.04.2024 г.)). Ответчик не вернул истцу экземпляры отправленных документов, которые предусмотрены в соответствии со ст. 8 № 259-ФЗ «УАТ» и п. 7 Правил перевозки грузов (ПП №2200) при заключении Договора перевозки груза, что подтверждает недобросовестность ответчика.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВС от 26.06.2018 г. № 26 установлено, что отсутствие, неправильность или утрата ТН сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 2 ст. 67 ГПК, ч.5 ст. 71 АПК). Подтвердить расходы на перевозку можно с помощью других документов: договор, счет-фактура, универсальным передаточным документов, платежными поручениями и прочими документами (прилагались к исковому заявлению). В нашем случае факт надлежащего оформления и доставки всех необходимых документов подтверждается также частичной оплатой ответчиком услуг истца.

Общие условия от 14.12.2023 г. содержат обременительные условия для перевозчика, лишает и ограничивает присоединяющуюся сторону прав, которые обычно представляются по аналогичным договорам. В данной ситуации, истец, как присоединяющаяся сторона, с учетом своих разумно понимаемых интересов не приняла бы часть условий, если бы могла участвовать в согласовании содержания указанного договора. Несправедливые условия, предусмотренные в Общих условиях, на основании ст. 10 ГК РФ могут быть признаны ничтожными. Но Общие условиях были утверждены внутренним приказом, а не согласованы сторонами. У истца не было возможности изменить условия или согласовать их.

Ссылка на п. 3.2.25 Общих условий от 14.12.2023 г. о возможности считать рейс не выполненным вследствие нарушения сроков предоставления документов, и впоследствии не подлежащим оплате, полностью противоречит нормам и требованиям действующего законодательства:

понятие «рейс» применимо законодательством только для перевозок пассажиров и багажа и никоим образом не упоминается при грузоперевозках;

если перевозка груза выполнена перевозчиком, она не может быть не оплачена. Груз доставлен в целости и сохранности в указанные сроки в назначенные пункты. Претензий от Заказчика по исполнению договора перевозки груза не поступало от ответчика (до настоящего времени никаких претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не было). Ответчик отказывается от оплаты за перевозку груза по договору, мотивируя это различными нарушениями общих условий договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 14.12.2023 г.: по оформлению и способу доставки документов, по его мнению предоставляющим право на отказ от оплаты полученных в полном объеме услуг, что не соответствует гражданскому законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее поданному в суд по настоящему делу, по каждому договору-заявке приложены универсальные передаточные документы (деле - УПД) и путевые листы грузового автомобиля. Исходя из данных документов, с учётом: маршрута, данных водителя и автомобиля, дат перевозки (погрузки и разгрузки автомобиля), наименования груза, номеров товарно-транспортных накладных (ТТН) и экспедиторских расписок, данных актов передачи ТМЦ, а также с учётом пояснений, приведённых в вышеуказанных в платёжных поручениях (№№ 1524, 1525, 1544, 1581, 1582, 1611, 1650), можно проследить факт надлежащего оказания услуг со стороны истца. УПД фактически заменяют акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Данные УПД были направлены ответчику, о чём истец указывал в ранее поданных суду пояснениях, однако ответчик их не подписал или, по крайней мере, не отправил обратно истцу. Но и о несогласии с данным документом ответчик также не заявил.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения обязательства сторон прекращаются, но в качестве обязательств, из существа которых вытекает, что они сохраняются при расторжении договора - рассматриваются обязательства по оплате за фактически оказанные услуги, надлежащим образом исполненные, являющиеся предметом договора, а также те обстоятельства, которые в силу своей природы предполагают их действие после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35).

На основании всего вышеизложенного ответчик не может быть освобожден от оплаты оказанных услуг по перевозке груза.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Вся информация о перевозке грузов (в том числе ТТН) надлежащим образом и в полном объёме оформлялась в электронном виде и отражалась в программе в сети Интернет на маркетплейсе OZON, полный доступ к которому имеется только у ООО «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Возможно по этой причине, а возможно по причине недобросовестных действий (бездействия) сотрудников ответчика, сотрудников грузоотправителей и грузополучателей документы в бумажном виде надлежащим образом составлялись не всегда, вторые экземпляры ТТН не составлялись, копии документов (в том числе ТТН) сотрудниками ответчика не передавались водителям и не направлялись в ООО «МостСтройГарант», из-за чего невозможно предоставить в суд все подтверждающие документы. Вины ООО «МостСтройГарант» в ненадлежащем оформлении документов третьими лицами нет.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ(119048, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, УЛ ЕФРЕМОВА, Д. 19, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/2РМ03, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТСТРОЙГАРАНТ" (адрес: 614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 95Б, ОФИС 1106, ОГРН <***>, ИНН <***> (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2023) задолженность в размере 1 890 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова