Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-115725/24-56-893

22 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

к ответчику ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ»

третьи лица ООО "Фирма Россы", ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

о взыскании суммы задолженности 33 869 859 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в суд к ООО «ЗАВОД МЕТАЛЛОТЕНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик), третьи лица ООО "Фирма Россы", ИП ФИО1, с требованием о взыскании суммы убытков в размере 33 869 859 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Центр-Инвест» (далее - Истец) и ООО «Завод металлотентовых конструкций» (далее - Ответчик) заключен договор № 19 от 22.10.2014 (далее - Договор) на изготовление и монтаж тентового склада (далее - Склад).

Работы по монтажу Склада приняты актом выполненных работ от 29.06.2015.

На смонтированное сооружение предоставлен паспорт на каркасно-тентовый ангар ТН 28x90 от ООО «ЗМТК», Набережные Челны, 2015г. (далее - Паспорт на ангар).

Согласно Паспорту на ангар - Склад разработан в соответствии с техническим заданием Истца и предусматривает устройство металлического каркаса размерами ТН 28х90х6 м с покрытием: крыши и стен - тентовой тканью с ПВХ-покрытием; установленного на дорожные плиты.

По степени готовности каркас относится к полностью изготовленным на заводе. Таким образом, Ответчик изготовил ангар по своему готовому проектному решению, которое Истцу отдельно не предоставлялось.

Срок эксплуатации Паспортом на ангар на установлен. Металлоконструкции относятся к седьмой группе имущества со сроком полезного использования свыше 15 лет. Данная классификация утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2022 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

15.12 2023 произошло обрушение конструкции склада.

Истец в день обрушения направил телеграммы в адрес Ответчика с приглашением на осмотр и составление акта 19.12.2023 в 09 час. 00 мин.

Акт осмотра Склада составлен 19.12.2023 в присутствии представителей Истца и эксперта, представитель Ответчика (ФИО2) присутствовавший при осмотре, документы, удостоверяющие полномочия не предъявил.

В целях установления причин обрушения Истец заключил договор с экспертной организацией ООО Экспертная компания «Аксиома».

Техническим заключением № 005375 от 26.01.2024 установлены следующие причины:

1. Несущая способность болтов на растяжение превышена в 8 раз.

2. Основой фланцевого соединения служит швеллер П12, который не может являться жесткой основой.

3. Фланцевое соединение выполнено не соответствующим образом - отсутствуют накладки на болтах, для предотвращения смятия материала фланцев.

4. Для восприятия растягивающих усилий используются болты класса 5,8, не предназначенные для растягивающего усилия.

5. Недостаточная жесткость рамы приводит к большим кратковременным деформациям от временных нагрузок (ветер, снег). Вызывая дополнительные деформативные нагрузки на узлы рамы.

Специалист в заключении пояснил, что наличие в раме элементов, у которых усилия в сечении выше, чем усилия, которые может воспринимать сечение, не подразумевает возможность эксплуатации этого сооружения.

Раме не хватает жесткости для восприятия горизонтальных нагрузок, что приводит к развитию неблагоприятных условий для развития имеющихся деформаций в узлах и элементах здания.

Истец мотивирует настоящие исковые требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истцом были понесены убытки, то есть, между действиями Ответчика, выразившимися в оплаченной и некачественно выполненной работе, приведшей к обрушению конструкции, и понесенными Истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность Подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

В соответствии с п. 12.2. Договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 12 месяцев. Согласие паспорту ангара, гарантийный срок хранения и эксплуатации мобильного склада z вставляет 12 месяцев со дня продажи,,

Согласно представленным доказательствам, можно установить, что при поставке и монтаже ангара, Истец претензий к качеству ангара к Ответчику не предъявлял. Этот вывод подтверждается универсальным передаточным документами №13 от 29.01.2015г. на поставку продукции и №256 от 29.06.2015г. на выполненные монтажные работы по договору №19 от 22.10.2014г., подписанные Сторонами без замечаний.

Начало срока действия гарантийного срока - дата подписания Акта о приемке всех выполнении к работ по Договору, т.е. с 29.06.2015г.. Материалами дела подтверждается, что на момент предъявления иска 24,05.2024г. гарантийный срок по договору истек.

Подрядчик по договору несет перед Заказчиком ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом ангар передан Истцу в 2015 год)' без претензий к качеству, количеству и составу работ, что свидетельствует о в :13никновении дефектов в процессе эксплуатации ангара Истцом.

В связи с истечением срока гарантии бремя содержания ангара должен осуществлять собственник. Содержания имущества означает, что по общему правилу именно собственник несет риск негативных последствий небрежения вещью. Именно собственник обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять его эксплуатацию, а если это не будет сделано, то именно собственник несет ответственность за последствия такого небрежения.

Истец получил инструкцию по эксплуатации, содержащую условие об обязательной очистке тента от снежного покрова. Обязательной очисткой конструкции от снежного покрова с учетом снеговой нагрузки, предусмотренной условиями договора. Истец не представил суду доказательств постгарантийного обслуживания ангара, в том число чистку ангара от снега.

Учитывая, что на основании положений статьи 210 ГК РФ лицо, которому принадлежит имущество, несет бремя его содержания, в том числе, обязан заботиться о сохранности своего имущества, осуществлять его эксплуатацию, основания для возложения на Ответчика ответственность за обрушение ангара, соответствующего требованиям Договора, отсутствуют.

Ответчик указывает, что ООО «Фирма Россы» по заданию ООО «Центр-Инвест» производила строительно-монтажные работы по Договору подряда №01 от 25.01.2019г. на Объекте по усилению конструкции. В подтверждение данных обстоятельств Ответчик предоставил судебные решения судов (решение арбитражного суда Московской области по делу №А44-4834/2020 от 16.03.2021г., постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021г.).

Согласно условий Договора подряда №01 от 25.01.2019г. Истец передал по акту-передачи строительную площадку ООО «Фирма Россы», на которой ранее Ответчиком был установлен ангар, для выполнения производства работ в осях А и Б по осям 1 и 16 под мобильным ангаром ТН 28x90x6 (см. п.п. 6.1., 7.2. указанного Договора подряда №01 от 25.01.2019г.). Согласию техническому заданию, приложение №2 к указанному договору выполнялись комплекс работ по ремонту фундамента тентотого склада, согласно проектной документации, производился ООО «Фирма Россы», для восстановления работоспособного состояния конструкции.

В данном случае усиление фундамента является нарушением условия эксплуатации, то есть ООО «Центр-Инвест» изменена основание - «Строительная площадка» без уведомления ООО «Завод металл от тентовых конструкций», как изготовителя и поставщика данной конструкции. Истец намерено пытался скрыть данную информацию от суда о том, что происходило усиление фундаментов для восстановления работоспособного состояния конструкции, что в свою очередь не зависимо от каких- п ибо причин является нарушением обязательств по эксплуатации со стороны Истца.

ООО «Центр-Инвест», как собственник нарушил условия эксплуатации. Не чистил от снег, не следил за состоянием креплений, не следил за изменениями строительных норм и правил, вносил самостоятельно изменения в несущие конструкции в данном случае в виде усиления фундаментов.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на спорном объекте по договору №14072023 от 14.07.2023 проводились ремонтные работы ИП ФИО1.

ИП ФИО1. присутствовала при осмотре объекта 19.12.2023 (согласно Акту осмотра ангара), но не раскрыла и скрыла информацию о проведенных ею работах на объекте.

ИП ФИО1. в Акте осмотра от 19.12.2023 указана как "представитель подрядной организации, осуществляющей эксплуатацию объекта", что противоречит ее нынешним заявлениям о разовом характере работ. Данное противоречие ставит под сомнение достоверность текущих объяснений ИП ФИО1. о состоянии болтовых соединений.

Ответчик указывает на несоответствие объема работ, поскольку согласно калькуляции к договору №14072023 от 14.07.2023, работы включали протяжку болтовых соединений каркаса, ремонт полотна в местах разрывов, а также пайку в местах креплений по всей площади стен и кровли. Столь обширный объем работ свидетельствует о существенных проблемах с конструкцией уже на момент заключения договора с ИП ФИО1.

При этом в договоре и актах отсутствует информация о наличии у ИП ФИО1. допусков СРО на работы с несущими конструкциями, квалификации привлеченного персонала, наличии необходимого оборудования для контроля качества, в то время как очевидно имело место нарушение технологической последовательности при производстве работ, выразившемся в не проведении предварительного обследования состояния конструкций, отсутствии проекта производства работ (ППР) и не выполнении проверки соответствия существующих узлов проектной документации.

Совокупность представленных дополнительных доводов подтверждает необоснованность заявления ИП ФИО1. о надлежащем состоянии болтовых соединений после выполнения работ, при этом заявление ИП ФИО1. о том, что на момент завершения работ все болтовые соединения были протянуты и находились на своем рабочем месте, не может быть принято во внимание по следующим основаниям:

Согласно п. 1.4, 1.5 договора подряда №14072023 от 14.07.2023 ИП ФИО1. была обязана предоставить надлежаще оформленные сопроводительные документы на Выполненные работы до подписания Акта о приемке.

В нарушение ГОСТ Р 70132-2022 "Сборка болтовых соединений строительных металлических конструкций" ИП ФИО1. не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, журналы выполнения болтовых соединений, а также документы о качестве примененных материалов и крепежных элементов Схемы и ведомости протяжки болтовых соединений данных о квалификации персонала, выполнявшего работы

Кроме того, на фотографиях ООО ЭК «АКСИОМА» (стр. 21-22 Приложения) зафиксирована замена заводских узлов крепления на несертифицированные элементы. Также отсутствует информация о марке стали и технических характеристиках примененных ИП ФИО1. болтовых соединений, не представлены сертификаты соответствия на использованные крепежные элементы.

Работы по протяжке болтовых соединений должны выполняться в соответствии с рабочей документацией Утверждении л ППР Требованиями ГОСТ Р 70132-2022 Паспортом ангара, а то время как ИП ФИО1 не представила документального подтверждения соблюдения указанных требований, в то время как акте выполненных работ отсутствует детальное описание проведенных операций по протяжке болтовых соединений.

При этом, в представленном Ответчиком заключении специалиста ФИО3, истинной причиной обрушения является совокупность ненадлежащей эксплуатации (не очистка от снега) и критического ослабления несущей способности конструкции вследствие несанкционированных изменений (работ ООО «Фирма Россы» и ИП ФИО1.), за которые ответственность несет Истец как собственник и эксплуатирующая организация.

При этом представленное Истцом техническое заключение №005375 от 26.01.2024 не принимается судом, поскольку правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы заключения №005375 не принимается судом с учетом положений указанной нормы, поскольку правовая оценка обстоятельств дела и представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда. Выводы заключения опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела и подлежат отклонению.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих взаимосвязь обрушения конструкции и понесённых убытков с действиями Ответчика, Истцом предоставлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в суде заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, с учётом дат подписанных актов выполненных работ, характера произведенных работ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнение течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статье 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата заботы в целом.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекта), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом того, что работы в полном объеме сданы ответчиком в 2015 году, а истец обратился с исковым заявлением после девяти лет, только в 2024 году, очевидно, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) изложена позиция относительно вопроса о порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с качеством переданного им объекта.

Таким образом, поскольку Истцом в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ Ответчиком, наличия причинной связи между действиями Подрядчика и понесёнными убытками, а также их действительной обоснованности, учитывая нарушение сроков исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности искового заявления, в следствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая