Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 декабря 2023 года Дело №А41-10464/23
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Строгинский, 10" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Звуков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283, 51 руб., обязании демонтировать рекламные конструкции, с приведением в первоначальное состояние стен многоквартирного жилого дома,
при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Строгинский, 10" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Звуков" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283,51 руб., обязании демонтировать рекламные конструкции, а именно: «Слуховые аппараты», «С заботой о вашем слухе», «Незаметные и комфортные слуховые аппараты», «Радуга звуков», с приведением в первоначальное состояние стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с устранением всех повреждений, а также надлежащей утилизации в соответствии с требованиями законодательства РФ, в срок не позднее 5 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.
Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, пояснениях третьего лица, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором и пользуется помещением по адресу: <...> на основании договора № 3/12-2022 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.11.2022 (далее – договор), заключенного с ИП ФИО1 в целях реализации медицинской и реабилитационной техники, в том числе слуховых аппаратов.
В соответствии с п. 2.1 срок аренды устанавливается в 11 месяцев: с 01.11.2022 по 30.09.2023.
В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом за следующий месяц с 25 по 30 число предыдущего месяца, в сумме 88 000 руб. согласно выставленного арендодателем счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя указанный в договоре.
Согласно п. 5.2 арендная плата включает в себя все коммунальные платежи, кроме интернета и телефонной линии, которые арендатор может подвести к арендуемому помещению от своего имени и на своих условиях. Арендная плата также включает в себя стоимость размещения вывески арендатора.
Договор расторгнут арендодателем и арендатором 07.06.2023 Соглашением о расторжении договора № 3/12-2022 краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.11.2022, которое передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения 19.06.2023.
Как указано истцом, «ТСЖ Строгинский, 10» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом; товарищество осуществляет свою деятельность на основании Устава, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов.
Местонахождением «ТСЖ Строгинский, 10» является адрес: <...>
Истец указывает, что в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, он вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться за защитой в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме («Протокол № 1 от 11.05.2000 Общего собрания членов «ТСЖ Строгинский, 10», пп. 6.4.2, 6.4.6 Устава «ТСЖ Строгинский, 10»).
Как указано истцом, ответчик разместил рекламную освещаемую вывеску «Слуховые аппараты» на фасаде здания и освещаемые панели на окнах с надписями: «С заботой о вашем слухе», «Незаметные и комфортные слуховые аппараты», «Радуга звуков» без согласия жильцов и заключения договора на размещения рекламного материала, что подтверждается актом осмотра от 27.09.2022 «ТСЖ Строгинский, 10».
В соответствии с решением Общего собрания собственников «ТСЖ Строгинский, 10», использование общего имущества иными лицами может быть исключительно на платной основе в сумме 1800 руб. за 1 кв. м. («Протокол № б/н от 19.11.2021 Общего собрания членов «ТСЖ Строгинский, 10»). Таким образом, по расчету истца, с учетом указанного истцом размера вывесок и панелей 2,7 кв. м., сумма неосновательного обогащения ответчика за 10 месяцев составила 48 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 283, 51 руб.
В связи с этим, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № б/н от 24.11.2022 с требованием устранить выявленные нарушения, а именно демонтировать вывеску «Слуховые аппараты», возместить ущерб в виде неосновательно сбереженных средств.
В ответ на данную претензию ответчик направил истцу письмо с разъяснением законности расположения вывески, однако ответ не был получен истцом и вернулся отправителю по истечении сроков хранения.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылается на то, что вывеска ответчика и освещаемые панели на окнах носят рекламный характер.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вместе с тем, ответчик указал, что конструкция «Слуховые аппараты» является вывеской, на которой ответчик разместил сведения информационного характера о профиле деятельности, виде реализуемых им товаров в целях доведения данной информации до потребителя, которая не может быть отнесена к рекламе.
Информационная конструкция – объект благоустройства, выполняющий функцию информирования.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", его действия не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Установка информационных конструкций в г. Москве регламентируется Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее – Постановление от 25.12.2013 № 902-ПП).
Согласно п. 3.5 Постановления от 25.12.2013 № 902-ПП, вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, в том числе на витринах, окнах, в витринах, окнах, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, за исключением вывесок, размещаемых на крышах зданий, строений, сооружений, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как указано ответчиком и следует из материалов дела, по условиям п. 5.2 договора аренды, заключенного с ИП ФИО1, арендная плата также включает в себя стоимость размещения вывески арендатора. В связи с этим доводы истца о том, что восстановление фасада в случае его повреждения спорной вывеской, повлекут расходы для истца, являются необоснованными и опровергаются доказательствами ответчика.
Кроме того, ни ЖК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не регламентируют правовой режим окон отдельного помещения, принадлежащего одному собственнику, формулируя только определяющий признак общего имущества многоквартирного дома – его предназначение для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Ответчик также указывает, что плакаты «С заботой о вашем слухе», «Незаметные и комфортные слуховые аппараты», «Радуга звуков» не содержат информации рекламного характера, расположены внутри арендуемого ответчиком помещения, а, следовательно, при их размещении ответчик не использовал общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Оконные проемы отдельного помещения, принадлежащего конкретному собственнику, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку конструктивно относятся к помещению и не предназначены для содержания и обслуживания иных помещений в доме. Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2014 по делу № А73-13525/2013).
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на Протоколе № б/н от 19.11.2021 общего собрания членов «ТСЖ Строгинский, 10».
Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:
- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций).
Однако в Протоколе № б/н от 19.11.2021 общего собрания членов «ТСЖ Строгинский, 10» определена только цена аренды общего имущества фасада (стен) дома. Информация о том, что общее собрание собственников уполномочило истца самостоятельно решать вопросы по сдаче в аренду части общего имущества, порядок и условия заключения договоров аренды общего имущества в многоквартирном доме, порядок использования полученного дохода и т.д. в Протоколе № б/н от 19.11.2021 общего собрания членов «ТСЖ Строгинский, 10» не содержится.
Также, как указано ответчиком, содержащийся в исковом заявлении расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование фасадом дома, рассчитан истцом неверно по причине указания площади вывески 2,7 кв.м., когда в действительности вывеска, расположенная на фасаде дома занимает площадь 0,76164 кв. м., в связи с чем ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым, сумма неосновательного обогащения за 10 месяцев должна составлять 13 709,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 129,06 руб.
Между тем, истец не предоставил доказательств правомочности взыскания арендной платы и обоснованности ее размера, а также доказательства того факта, что размещенная ответчиком вывеска нарушает каким-либо образом права собственников жилых и нежилых помещений в доме.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор № 27 от 30.05.2023 о демонтаже и утилизации информационных конструкций, приложение № 11 от 18.05.2023 к договору № 33 от 14.02.2022, согласно которым осуществлены работы по демонтажу информационных конструкций. Ответчиком в судебном заседании также подтвержден факт демонтажа всех спорных конструкций.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283, 51 руб., а также о демонтаже рекламных конструкций, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Летяго