ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15029/2025, 10АП-15031/2025

г. Москва 22 октября 2025 года Дело № А41-14071/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ГПН-Подмосковье" – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО4 – представитель ФИО5, паспорт, доверенность № 50АВ1933731 от 15.09.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ООО "ГПН-Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-14071/24 по иску ООО "ГПН-Подмосковье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО4 об истребовании документов о деятельности общества, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГПН-Подмосковье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "ГПН-Подмосковье", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) об истребовании документов общества.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО4 передать истцу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

Копию электронной базы 1С-Предприятие по состоянию на 30.10.2023.

Оригиналы либо заверенные надлежащим образом (печатью и подписью ФИО4) счета, акты, УПД с контрагентами в количестве 469 единиц, согласно перечню, приложенному к уточненному исковому заявлению от 27.03.2025.

Оригиналы либо заверенные надлежащим образом договоры с контрагентами в количестве 35 единиц, согласно перечню, приложенному к уточненному исковому заявлению от 27.03.2025.

Документы по воинскому учету сотрудников ООО "ГПН-Подмосковье".

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО4 судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО4 передать ООО "ГПН-Подмосковье" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу следующие документы:

1.1. Копию электронной базы 1С-Предприятие по состоянию на 30.10.2023.

1.2. Оригиналы либо заверенные надлежащим образом (печатью и подписью ФИО4) документы, указанные в иске.

3. Документы по воинскому учету сотрудников ООО "ГПН-Подмосковье".

4. С ФИО4 в пользу ООО "ГПН-Подмосковье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана судебая неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

5. С ФИО4 в пользу ООО "ГПН-Подмосковье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГПН-Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От заявителя ФИО4 поступила дополнительная мотивированная апелляционная жалоба с приложениями.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,

участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "ГПН-Подмосковье" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части установленного судом первой инстанции размера судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "ГПН-Подмосковье" от 27.10.2023 полномочия директора ФИО4 прекращены с 31.10.2023. С 03.11.2023 директором общества является ФИО2

07.11.2023 истец направил ответчику требование о передаче документов общества.

В период с декабря 2023 года по июль 2024 года ответчик частично передал истцу документы общества, что подтверждается представленными в материалы дела описями и почтовыми квитанциями.

Поскольку, по мнению истца, документация передана не в полном объеме, что препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества, ООО "ГПН-Подмосковье" обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества; - положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В рассматриваемом случае, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились или должны были находиться у ответчика в период исполнения им полномочий, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества (истца).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя Общества предполагается и является обязательным требованием закона.

Доказательств того, что запрашиваемые документы в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по организации хранения документов общества возложена на само общество в лице его исполнительных органов. Следовательно, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа он обязан передать новому руководителю находящиеся у него документы, касающиеся деятельности общества.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истребуемые документы находятся по месту нахождения общества, доступ к которому ему ограничен. Также ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт нахождения документации у ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ввиду следующего.

То обстоятельство, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении с учетом того, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, именно бывший руководитель, в ведении которого находились все дела общества, должен доказать, что им были предприняты все зависящие от него меры по передаче документации новому руководству. Доказательством надлежащей передачи документов является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами. Ответчик не представил доказательств составления и подписания всеобъемлющего акта приема-передачи всех дел и документов общества. Представленные описи о частичной передаче документов лишь подтверждают факт неисполнения обязанности по передаче документации в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что документы могут находиться в офисе общества, носит предположительный характер. Единоличный исполнительный орган несет ответственность за организацию и ведение делопроизводства в обществе, и в случае увольнения обязан обеспечить

упорядоченную передачу дел. Простое оставление документов в офисе без составления соответствующего акта не может считаться надлежащим исполнением этой обязанности.

Довод ответчика об отсутствии у него электронной базы 1С-Предприятие также справедливо отклонён судом первой инстанции. Как правомерно указывает истец, ответчик после увольнения смог сформировать и передать регистры налогового учета и книги учета доходов и расходов за 2021-2023 гг., что невозможно без доступа к соответствующей базе данных. Это свидетельствует о том, что у ответчика имеется копия базы либо доступ к ней. При этом обязанность по передаче дел включает в себя и передачу полной, актуальной на дату увольнения электронной базы бухгалтерского учета.

Относительно требования о передаче документов по воинскому учету, устное сообщение бухгалтеру о постановке на учет не является надлежащим исполнением обязанности по передаче документов. Данные документы подлежат хранению в обществе и должны быть переданы по акту.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что в судебном заседании 10.02.2025 сторонам предложено провести совместный осмотр помещениях, в которых, как указывает ответчик, расположена вся документация. По итогам осмотра составлен акт N 1/Д от 03.04.2025 о результатах инвентаризации определением от 07.04.2025 сторонам было предложено провести акт осмотра в удобный ответчику в период с 14.04.2025 по 25.04.2025 (указанный период установлен с учетом мнения лиц, участвующих в деле - в том числе с учетом мнения ответчика). Однако ответчик уклонился от проведения осмотра, сообщил о готовности провести осмотр 12-15, 16 мая 2025 года. 27.05.2025 составлен акт осмотра здания, который подписан ответчиком и его представителем. По итогам осмотра ответчик не представил убедительных доказательств невозможности предоставления истребуемых документов, возражений по сличительной ведомости, проведенной инвентаризации не представил. Ссылка на то, что исследование всех документов, которые находятся в помещении общества, займет длительное время, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по передаче документов ООО "ГПН- Подмосковье". Поскольку истец конкретизировал перечень истребуемых документов, а ответчик не представил доказательств их передачи либо объективной невозможности такой передачи (например, актов об утрате), суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о присуждении истцу судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции справедливо счел его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости стимулирования ответчика к своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.

Вопреки доводам жалобы истца, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая объем истребуемых документов и характер неисполненного обязательства, суд первой инстанции справедливо определил размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 по делу № А41-14071/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: М.В. Игнахина

Н.С. Юдина