АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» июня 2025 года Дело № А38-5376/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Швецовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности путем веб-конференции,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл определения от 16 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Банка ВТБ.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о наличии в действиях третьего лица признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, по мнению заявителя, Банк ВТБ (ПАО) включил в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя, в виде навязывания потребителю дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора (л.д. 5-7, 31, 133-134).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении требований и указал, что в действиях банка не установлены признаки события административного правонарушения (л.д. 33-36, 95-96, 110).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось.

На основании статей 156 и 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 публичным акционерным обществом Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/1009-0002634, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 086 568 руб. 26 коп. на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % годовых (л.д. 116-118).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ).

В анкете-заявлении на получение кредита в банке заемщик собственноручно подтвердил свое согласие на приобретение дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» (л.д. 115). Однако, посчитав, что банк, прописав в анкете-заявлении на получение кредита машинописным способом информацию об услуге Карта «автолюбитель», автоматически включил согласие потребителя на ее оказание, тем самым навязал ему условие о заключении дополнительной услуги, от которой невозможно было отказаться, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 37-38).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ 16.05.2025 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 122-127).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, ФИО1 вправе обратится в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО1, ФИО4 ВТБ (ПАО) без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах.

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

ФИО1 ссылается на навязывание банком условия о заключении дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Как следует из материалов дела, банком осуществлено кредитование заявителя с подписанием ФИО1 собственноручно анкеты на получение кредита.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ в пункте 9 указаны все сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, в частности, об оформлении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

В пункте 9 анкеты-заявления указан тип услуги, организация, предоставляющая услугу, стоимость услуги в размере 76 668 руб. 26 коп., а также размер дисконта, предоставленного в случае выбора клиентом приобретения дополнительной услуги, в размере 7,4 % годовых.

При этом в пункте 9 анкеты-заявления указано также, что заемщик проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг. При этом указано, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по желанию клиента, а также, что в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью. Заемщик уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Кроме того, пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что «Процентная ставка на дату заключения кредитного договора 0,10 (ноль целых десять сотых) % годовых».

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и Дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель»: 7,40 (семь целых сорок сотых) % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранный заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте «Автолюбитель» применяется в процентом(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта «Автолюбитель».

Пунктом 4.2 индивидуальных условий предусмотрено, что «Базовая процентная ставка 7,50 (семь целых пятьдесят сотых) % годовых».

В соответствии с пунктом 4.3 индивидуальных условий в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Тем самым банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о приобретении дополнительных услуг, и его свободное волеизъявление. Заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных услуг, согласие потребителя в анкете собственноручно проставлено символом «V». Был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита, при этом получение кредита при условии приобретения карты «Автолюбитель» повлекло применение пониженной процентной ставки по кредиту.

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор на иных условиях (без приобретения дополнительных услуг), равно как и отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные услуги.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора. При несогласии с условиями кредитования заемщик имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Арбитражным судом не установлено включение Банков ВТБ (ПАО) в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не обращался в адрес кредитной организации с заявлением об отказе от дополнительной услуги – карты «Автолюбитель». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженное в отсутствии согласия заемщика о заключении дополнительной услуги – карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл определения от 16 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества Банка ВТБ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин